Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-3646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-3646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Милютина В.Н.,
Рахматуллина А.А.
при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козьмодемьяновой М.Б., Козьмодемьянова Б.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Язнеева Т.М. обратилась в суд с иском к Козьмодемьяновой М.Б. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 февраля 2012 года 04 АГ 464429. 29 февраля 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 71, которая расположена этажом выше, над принадлежащей истцу квартирой. Водой были залиты комнаты квартиры: зал, кухня и два коридора, а так же коридор общего пользования (тамбур). Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился порыв гибкой подводки кухонного смесителя в квартире N 71, что подтверждается двумя актами от 29 февраля 2020 года и актом выполненных работ от 29 февраля 2020 составленным комиссией ООО "Сварог". В результате залива квартиры были повреждены натяжные потолки, люстры и электропроводка, в кухне, зале и двух коридорах, обои и пол в указанных комнатах. Восстановление поврежденного имущества было произведено за счет собственных средств истца, при этом были выполнены работы по ремонту указанных комнат, которые были выполнены истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц на общую сумму: 80 893,50 рублей. Также истец был вынужден произвести демонтаж люстр, сушку системы электропроводки, 4 дня были без электричества, демонтаж дверных наличников и дверей в указанных комнатах, также демонтаж намокших обоев и линолеума. Пришлось всё сушить, обрабатывать специальными средствами от плесени, а также пришлось демонтировать мебель (кухонный гарнитур в кухне и стенка в зале), а затем все монтировать на свои места. Помощи при проведении ремонта ответчик не оказывал. Истец предложила ответчику возместить причиненный материальный ущерб добровольно, но получила категорический отказ. Ответчик стала требовать проведение независимой экспертизы, хотя изначально говорила, что все возместит. Для оценки ущерба истец привлекла независимого эксперта ИП Биктимирову Л.И., о чем в письменной форме уведомила ответчика. За проведение экспертизы истец заплатила 6000 рублей. Сумма причиненного имуществу истца ущерба подтверждается результатами данной экспертной оценки. Однако с результатами экспертизы ответчик не ознакомилась, в связи с чем, истцом направлено заказное письмо в адрес ответчика, которое спустя месяц вернулось истцу в связи с неполучением ответчиком. Кроме того, была создана нервозная обстановка, постоянно были возмущения по поводу необходимости проведения тех или иных ремонтных работ. Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в виду вынужденного пользования практически непригодной для проживания квартирой, с 29 февраля 2020 г. по 03 апреля 2020 г., и потерей трудоспособности с 31 марта 2020 г. по 29 мая 2020 г. с обострением следующих заболеваний: Гипертоническая болезнь с поражением сердца стадией 2, степенью 2, риском 3., Энцефалопатия сложного генеза, которое истец получила, считает, из-за затопления ее квартиры и непредвиденной работы по ремонту квартиры, а так же реабилитацией здоровья истца, сначала на амбулаторном лечении, а затем в лечебном учреждении, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, в размере 20000 рублей. Так же, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается надлежащей, выданной квитанцией. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340,00 рубля.
Истец просил суд взыскать с Козьмодемьяновой М.Б. в пользу Янзеевой Т.М. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 80 893,50 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.11.2020 к участию по делу в качестве соответчика был привлечен Козьмодемьянов Б.В., являющийся собственником квартиры N 71 по адресу: адрес, из которой произошло залив квартиры истца.
Также определением суда от 16.11.2020 г. к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО "Сварог", составивший акты о заливе.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Янзеевой Т.М. к Козьмодемьяновой М.Б., Козьмодемьянову Б.В. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Козьмодемьяновой М.Б., Козьмодемьянова Б.В. ы пользу Янзеевой Т.М. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 80 893,50 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Козьмодемьянова М.Б., Козьмодемьянов Б.В. просят решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска в размере 24 096 рублей. В обоснование приводит доводы о том, что не оспаривают факт затопления, однако полагают, что реальный ущерб был меньше. Полагают, что заключение экспертизы не подтверждает действительный размер ущерба, поскольку акт от 29 февраля 2020 года ООО "Сварог" составлен со слов истицы, в квартире сделан ремонт.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц. От Янзеевой Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия (содержится в телефонограмме от 01 марта 2021 года).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Козьмодемьянову М.Б., Козьмодемьянова Б.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Янзеева Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 февраля 2012 года 04 АГ 464429.
Собственником квартиры N 71 по указанному адресу, является соответчик Козьмодемьянов Б.В., что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.
Как следует из актов от 29 февраля 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 71, которая расположена этажом выше, над принадлежащей истцу квартирой. Данные акты составлены комиссией и заверены управляющей компанией ООО "Сварог" от 29 февраля 2020 года, а также актом выполненных работ от 29 февраля 2020 года.
В указанных актах в качестве причины залива квартиры истца указан порыв гибкой подводки кухонного смесителя в квартире ответчика по адресу: адрес. Данный факт ответчиками не оспаривается.
Также из указанных актов следует, что в квартире истца в кухне вода стекала по обоям на кухонный гарнитур. Натяжной потолок наполнился водой. Также натяжные потолки наполнились водой в зале, в кухне и двух коридорах (прихожей и тамбуре). Намокли обои в коридорах и кухне. В зале также провис потолок по стенам за стенкой (шкаф) стекала вода. Вода проникла под линолеум в кухне, в зале и в прихожей. Данный акт также подписан Козьмодемьяновым Б.В. (л.д. 49).
При этом аварийно-диспетчерскую службу не вызывали, акт составлен со слов жильцов. Хозяин квартиры N 71 самостоятельно заменил гибкую подводку.
Договориться о сумме причиненного заливом квартиры ущерба в досудебном порядке стороны не смогли.
11 марта 2020 года ответчиком Козьмодемьяновым Б.В. получено уведомление от истца о проведении оценочной экспертизы по установлению суммы причиненного ущерба квартире истца в связи с заливом, что подтверждается его подписью (л.д. 52).
Согласно расчету (оценке) ущерба причиненного квартире N 67 по адресу: адрес, выполненного ИП Биктимировой Л.И., общая сумма ущерба, причиненного квартире истца составляет 80 893,50 рубля. При этом указано, что расчёты стоимости по кухне произведены на основании визуального осмотра специалистом, а расчеты по залу и коридору - со слов собственника. То есть на момент осмотра 21 марта 2020 года полностью отремонтированы зал и коридор. Фотографии частично представлены собственником.
Оснований не доверять представленному отчёту у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
21 июня 2020 года истец направил ответчикам по адресу: адрес почтовый конверт с предложением ознакомиться с результатами проведенной оценочной экспертизы, однако ответчики не явились в отделение Почты России для получения данного уведомления, в связи с чем, почтовый конверт вернулся истцу с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 54).
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиками в материалы дела не представлены.
При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчики в соответствии в положениями статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Более того, ответчики возражали против назначения по делу судебной экспертизы, сославшись на ее нецелесообразность в связи с тем, что ремонт в квартире истца уже завершен.
Суд первой инстанции, принимая во внимание факт отказа ответчиков от проведения судебной оценочной экспертизы, учитывая равноправие сторон, в том числе по предоставлению и сбору доказательств по делу, а также с учетом права сторон ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств по делу, что отвечает закрепленному законодательством принципу состязательности процесса, учитывая выводы оценки ущерба выполненного ИП Биктимировой Л.И. б/н от 21 марта 2020 года удовлетворил требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 80 893,50 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку факт залива помещений в принадлежащей истице квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен. Затопление произошло из-за разрыва гибкой проводки в квартире ответчиков, за которую ответственность несет собственник жилого помещения, поскольку имущество является внутриквартирным и не является общедомовым, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено.
Из актов от 29 февраля 2020 года указано, что в квартире истца в кухне вода стекала по обоям на кухонный гарнитур. Натяжной потолок наполнился водой. Также натяжные потолки наполнились водой в зале, в кухне и двух коридорах (прихожей и тамбуре). Намокли обои в коридорах и кухне. В зале также провис потолок по стенам за стенкой (шкаф) стекала вода. Вода проникла под линолеум в кухне, в зале и в прихожей. В одном из указанных актов отсутствует подпись Козьмодемьянова Б.В., однако содержание двух актов является идентичным, они подписаны данный иными лицами - Янзеевой Т.М. - собственником затопленной квартиры, Васильевым, Зариповым, Корепановым, являющимися работниками ООО "Сварог", с вязи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что затопление произошло не только на кухне, как утверждают ответчики, но и в иных помещениях квартиры. Ответчики в свою очередь не представили доказательств затопления квартиры истцов только в кухне, или в ином масштабе, чем установлено судом.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о солидарном взыскании материального ущерба с Козьмодемьяновой М.Б., Козьмодемьянова Б.В., по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Поскольку Козьмодемьянова М.Б. не является собственником квартиры N 71, расположенной над квартирой истицы, а лишь проживает в квартире своего отца - второго ответчика на основании фактического предоставления, а не на договорных началах, то вывод суда о взыскании с неё суммы ущерба, причиненного заливом квартиры является ошибочным.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с единственного собственника квартиры - Козьмодемьянова Б.В.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства представителя в споре.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах при законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение случае изменения размера исковых требований после возбуждения произвол по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что Янзеева Т.М. понесла расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба, выполненного ИП Биктимировой Л.И. б/н от 21 марта 2020 года, в размере 6000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с Козьмодемьянова Б.В. в пользу Янзеевой Т.М.
Учитывая, что исковые требования Янзеевой Т.М. удовлетворены частично, то с Козьмодемьянова Б.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2807 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ей нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
Взыскать с Козьмодемьянова Б.В. в пользу Янзеевой Т.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 893,50 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Ишбулатова Е.И.
Судьи Милютин В.Н.
Рахматуллин А.А.
Справочно: судья Кашапов Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
