Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-3646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-3646/2021
г. Екатеринбург
12.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Печеркиной Т.Е. к Верещагиной (Печеркиной) О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Верещагина Е.К., о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Печеркиной Т.Е. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Печеркиной Т.Е. и ее представителя - Первушиной О.Н., представителя ответчика и 3-х лиц Печеркина А.В., Печеркиной Е.А. - Наумова М.О., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Дубовских Т.В., судебная коллегия,
установила:
Печеркина Т.Е. обратилась в суд с иском о выселении ответчиков Верещагиной О.В., Верещагина Е.К. из жилого помещения - квартиры N... в доме N... по ул. ... в г...., взыскании с Верещагиной О.В. в пользу Печеркиной Т.Е. неосновательного обогащения в размере 334266,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 14.08.2020 в размере 31772,12 руб. с последующим начислением процентов по день их фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины - 8296 руб., расходов на оценку стоимости аренды квартиры - 3200 руб. В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и Печеркину А.В. - по 23/50 доли соответственно, Печеркиной М.А. и Печеркиной Е.А. - по 2/50 доли. В августе 2017 в квартиру вселился Печеркин А.В. с гражданской супругой Верещагиной О.В. и ее сыном Верещагиным Е.К. Согласия на вселение указанных лиц истец не давала, возражала против их проживания в спорной квартире, в связи с чем у ответчиков отсутствовали оснований для вселения в квартиру и проживания в ней. Указанные обстоятельства препятствовали истцу в пользовании и распоряжении своей долей в имуществе. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" в период с 2017 года по 2020 год ориентировочная стоимость аренды квартиры составила 20000 руб. в месяц. Истец полагает, что стоимость аренды ее 23/50 доли в квартире составила 9200 руб. в месяц, что является неосновательным обогащением ответчика Верещагиной О.В.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2020 исковые требования Печеркиной Т.Е. удовлетворены частично. Суд выселил Верещагину (Печеркину) О.В., Верещагина Е.К. из спорного жилого помещения, взыскал с Верещагиной (Печеркиной) О.В. в пользу Печеркиной Т.Е. государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец Печеркина Т.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Верещагиной О.В. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств, поскольку перечисленные судом обстоятельства характерны для разрешения вопросов о возмещении убытков, либо споров об обязательствах вследствие причинения вреда, однако не входят в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Истец указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку были установлены обстоятельства проживания ответчиков в спорном жилом помещении без согласия истца, проживания их до вселения в спорную квартиру в арендуемом жилом помещении, сдачи спорного жилья в аренду до вселения ответчиков, т.е. получения доходов Печеркиной Т.Е., а также размер неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению истца, судом был безосновательно сделан вывод о том, что представленным заключением размер убытков истца не подтверждается, поскольку Печеркиной Т.Е. заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков, истцом произведен расчет стоимости аренды своей доли (23/50) на основании заключения специалиста. Доводы относительно правильности либо неправильности произведенного истцом расчета ответчиками не приводились, какой-либо расчет суду предоставлен не был. Более того, в случае наличия у суда сомнений в правильности либо достоверности представленного расчета, суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной оценочной экспертизы, что сделано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель -поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и 3-х лиц Печеркина А.В., Печеркиной Е.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В своем заключении прокурор указал на законность решения суда в части выселения ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 12.02.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве долевой собственности Печеркину А.В. (23/50 доли), Печеркиной Т.Е. (23/50 доли), Печеркиной Е.А. (2/50 доли), Печеркиной М.А. (2/50 доли) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из свидетельства о заключении брака III-АИ N ... от 23.10.2020, Печеркин А.В. и Верещагина О.В. заключили брак 23.10.2020, после регистрации брака супруге присвоена фамилия - Печеркина.
Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 11.08.2020 в спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.
Также судом было установлено, что в квартире фактически проживают Печеркин А.В., Верещагина (Печеркина) О.В., Верещагин Е.К., истец Печеркина Т.Е. зарегистрирована и проживает по иному адресу
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 209, 212, 246-247, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части выселения ответчиков, указав, что они вселены в жилое помещение без согласия одного из собственников жилого помещения, следовательно, вселение произошло с нарушением предусмотренного законом порядка. При этом суд отказал во взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку доказательств, что ответчиками созданы препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ей долей, а также факт несения каких-либо убытков истцом, либо сбережения имущества ответчиками за счет истца, суду не представлено. Также суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, при представлении стороной истца всех необходимых и достаточных доказательств, в подтверждении заявленных требований.
Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и всем представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений закона, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции принял во внимание, что вселение ответчиков в спорную квартиру было осуществлено сособственником имущества в качестве членов его семьи (супруги и ее сына), они совместно проживали в данной квартире.
Более того, суд обоснованно указал, что в спорный период истец была зарегистрирована и проживала по иному адресу, каких-либо требований о вселении не заявляла, в квартире не проживала, а учитывая, что у истца имеются ключи от спорного имущества, она имеет беспрепятственный доступ в него (акт о совершении исполнительных действий от 26.11.2018).
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в связи с проживанием ответчиков в спорной квартире истец понесла какие-либо убытки, была лишена возможности проживать в квартире и пользоваться ею.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что спорная квартира не находится в единоличной собственности истца, доказательств получения согласия иных собственников на сдачу квартиры в аренду третьим лицам в спорный период стороной истца не представлено, то судом обоснованно отказано Печеркиной Т.Е. во взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в виде сбереженной арендной платы, учитывая невозможность сдачи жилого помещения, находящего в долевой собственности сторон, без согласия всех сособственников.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат дополнительных обстоятельств, которые подлежат исследованию в апелляционном порядке, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии при рассмотрении настоящего спора существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печеркиной Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
