Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изотовой Т.И. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Миронова Н.Н., его представителя Иволгина В.А. относительно жалобы, судебная коллегия
Установила:
Изотова Т.И. обратилась в суд с иском к Миронову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2008 земельной доли (пая) площадью 100 000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности в составе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...", заключенного между ее матерью Т.М.Е.., умершей (дата), и ответчиком, признании права собственности за истцом на земельную долю (пай) в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную земельную долю, однако в регистрации права в Управлении Росреестра отказано в связи с тем, что право матери было прекращено на основании оспариваемого договора. Мать при жизни не говорила о продаже пая, на момент заключения договора имела проблемы со слухом и зрением, была неграмотная, с учетом возраста не могла отдавать отчет своим действиям, могла выдать доверенность на заключение договора, не понимая сути и значения документа.
Миронов Н.Н. подал встречное исковое заявление о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную земельную долю, выданного Изотовой Т.И. нотариусом Темкинского нотариального округа (дата), ссылаясь на то, что 20.08.2008 между ним в лице его представителя Ц.М.С. и матерью истца Т.М.Е. в числе 48 собственников земельных долей в лице ее представителя М.Д.Н.. заключен договор купли-продажи 48 из 170 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17 000 000 кв.м. с кадастровым номером N, а 19.09.2008 в Гагаринском отделе Управления Росреестра по Смоленской области зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные доли от продавцов к покупателю. На момент выдачи истцу свидетельства о праве на наследство после смерти Т.М.Е.. последняя не являлась собственником земельной доли более 10 лет, а потому право наследования указанной земельной доли у истца не возникло. Выданное свидетельство является незаконным, поскольку выдано на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, утративших юридическую силу, не соответствующих действительности сведений о зарегистрированных правах.
В судебном заседании Изотова Т.И. заявленные требования поддержала, уточнив их, просила также признать недействительной выданную Т.М.Е.. доверенность, на основании которой заключен оспариваемый договор, встречные требования не признала. Т.М.Е.. была недееспособной, у нее наблюдались провалы в памяти, имела плохое состояние здоровья, на день смерти проживала одна, была неграмотной, что подтверждается текстом доверенности и свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий. Мать была обманута племянницей С.Н.В.., которая приезжала и забирала у нее документы, необходимые для продажи земельного пая, под видом оформления для матери льгот ветерана войны. Срок исковой давности считала не пропущенным, иск предъявила после отказа Росреестра в регистрации ее права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Миронов Н.Н. требования не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что он являлся участником долевой собственности на земельный пай в составе земельного участка <данные изъяты>. Сначала лица, которые желали продать свой пай, выдали доверенности. Оформление происходило коллективно, приезжал нотариус, каждый в отдельности подходил к нотариусу и выдавал доверенность. До этого проводилось собрание участников долевой собственности, где объявлено о возможности продажи земельных долей, назначен день, организован автобус для жителей дальних деревень. В день подписания доверенностей производился расчет. О том, что происходит покупка земельных долей, было известно всем собственникам заранее, до оформления доверенностей.
Представить ответчика Иволгин В.А. требования Изотовой Т.И. не признал, ссылаясь также на пропуск годичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента подписания Т.М.Е. в 2007 году доверенности на имя М.Д.Н. по которой впоследствии совершена сделка. В случае исчисления сроков давности с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, годичный срок исковой давности также пропущен, поскольку наследство открывается со дня смерти. Выданная в 2007 году Т.М.Е. доверенность нотариально заверена, не оспаривалась наследодателем в течение 10 лет, в том числе и после совершения сделки, сама сделка также не оспаривалась. Доказательств обмана Т.М.Е.., под воздействием которого совершена сделка, истцом суду не представлено. Требования истцом заявлены к лицу, который не является владельцем спорного пая более 10 лет, спорная доля в настоящее время принадлежит добросовестным приобретателям, у которых изъятие этого имущества невозможно.
Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в отзыве на иск просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав на отсутствие заинтересованности в рассматриваемом споре, ссылаясь на проведение правовой экспертизы спорного договора купли-продажи и отсутствие оснований для отказа в его государственной регистрации.
Третьи лица ООО "Замыцкое", Василенко А.Н., ООО "НЕПРИК-С", Зотов А.Ф., ООО Управляющая компания "КОИН" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Зимина С.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем отзыве на иск разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Решением Гагаринского районного суда от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований Изотовой Т.И. отказано, встречные требования Миронова Н.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Изотова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Миронов Н.Н., его представитель Иволгин В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе, продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Судом установлено, что родителями Изотовой Т.И., (дата) года рождения, являются Т.И.В. и Т.М.Е..
(дата) Т.М.Е.. умерла.
Как следует из копии наследственного дела N N к имуществу Т.М.Е. наследником по закону после ее смерти является Изотова Т.И., она приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, не указав иных наследников, имеющих право наследования по закону.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Темкинского нотариального округа Зиминой С.В., в состав наследства после смерти Т.М.Е.. входит земельная доля площадь 100 000 кв.м., находящаяся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: ...".
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 92 от (дата), выданному на основании постановления Главы администрации Селенского сельского Совета Темкинского района Смоленской области от (дата) Т.М.Е.. являлась собственником в общей долевой собственности на землю в <данные изъяты>" площадью 10 га.
Согласно сообщения Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... поставлен на учет 19.04.2006, согласно данным ЕГРН на данный объект было зарегистрировано право долевой собственности за Т.М.Е. (дата) N N на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности, 19.09.2008 право за Т.М.Е.. в ЕГРН прекращено на основании договора купли-продажи, заключенного в г.Гагарин Смоленской области от 20.08.2008.
Как указано в многостороннем договоре купли-продажи земельных долей от 20.08.2008, Т.М.Е.., за которую по доверенности N N от (дата) действовал М.Д.Н. вместе с другими участниками общей долевой собственности (в количестве 48 долевых собственников) продала принадлежащую ей земельную долю (пай) в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий продавцу на основании постановления главы администрации Селенского сельского совета N 5 от 16.04.1993, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N 92 от 23.04.1993, Миронову Н.Н., за которого по доверенности выступал Ц.М.С. деньги по договору от покупателя получил полностью представитель продавцов по доверенности, о чем имеются подписи сторон.
Согласно доверенности, выданной (дата), удостоверенной нотариусом Темкинского нотариального округа Смоленской области Никитиной И.Д., зарегистрированной в реестре за N N, Т.М.Е.. уполномочила М.Д.Н. осуществлять принадлежащие ей полномочия участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...", включая владение, пользование и распоряжение земельной долей, для чего предоставила М.Д.Н. в том числе право продать земельную долю за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся по сделкам денег.
Регистрация перехода права собственности за Мироновым Н.Н. осуществлена 19.09.2008 за N N, 18.10.2013 за Мироновым Н.Н. прекращено право собственности на 48/170 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что Миронов Н.Н., являясь участником долевой собственности, приобретая 20.08.2008 земельные доли в размере 48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок NN, расположенный по адресу: ..., в границах землепользования <данные изъяты>", в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобрел, в том числе, и земельную долю Т.М.Е. в размере 1/170 доли.
Разрешая требования Изотовой Т.И., суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, показаний свидетелей Ч.Т.А. С.Н.В.., Т.Н.И.., которые подтвердили намерение Т.М.Е.. продать свою земельную долю, исходил из того, что Изотовой Т.И. не представлено доказательств тому, что Т.М.Е. не имела волеизъявление на передачу полномочий М.Д.Н.. на продажу ее земельной доли в размере 10 га в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая встречные требования Миронова Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданного Изотовой Т.И. нотариусом Темкинского нотариального округа о праве на наследство - земельную долю (пай) площадью 100 000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, после смерти (дата) Т.М.Е.., суд установил, что свидетельство истцу выдано нотариусом на основании архивной копии свидетельства о праве собственности на землю N 92 от (дата) . При этом из имеющейся в наследственном деле выписки из ЕГРН от 21.09.2018 усматривается, что Т.М.Е.. в качестве правообладателя земельной доли (пая) в праве на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: ...", не указана.
Таким образом, нотариусом в нарушение положений ст.1112 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдано истцу при отсутствии сведений о принадлежности наследодателю спорного наследственного имущества, что влечет его недействительность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, согласуются с установленными обстоятельствами и характером возникших правоотношений.
При этом доводы истца о том, что доверенность от имени ее матери оформлена путем обмана, введения ее в заблуждение, суд верно посчитал надуманными и ничем не подтвержденными.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Т.М.Е. по выдаче нотариальной доверенности от (дата) на имя М.Д.Н. передаче свидетельства о праве собственности на землю, получению денежных средств за продажу земельной доли (пая), распоряжению денежными средствами от продажи по своему усмотрению (передача их дочери Т.Н.И..), не оспаривание совершенной сделки ею самой при жизни свидетельствуют о том, что Т.М.Е. добровольно распорядилась своей земельной долей, реализовав свое право собственника.
При этом доводы иска о том, что Т.М.Е. при выдаче доверенности на имя М.Д.Н.., будучи пожилым человеком, неграмотной, имеющей проблемы со зрением, заблуждалась относительно существа доверенности, действовала под влиянием обмана, обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов Изотовой Т.И. суду не представлено.
Напротив, из показаний допрошенных свидетелей Ч.Т.А.., С.Н.В.., Т.Н.И.., не доверять которым у суда оснований не имелось, следует, что Т.М.Е. в момент выдачи доверенности была способна понимать значение своих действий и руководить ими, проблем с психическим здоровьем не имела, сильнодействующих лекарственных препаратов не принимала. Она понимала существо совершаемой сделки, приехала в место ее совершения, взяв с собой паспорт и свидетельство о праве собственности на земельный пай, распорядилась полученными денежными средствами, впоследствии подтверждала факт продажи земельного пая.
Поскольку доводы иска о недействительности сделки основаны на одних утверждениях Изотовой Т.И., опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, ввиду чего сомнений в психическом состоянии наследодателя у суда не возникло, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения по делу посмертной психиатрической экспертизы, тем более, что истцом такое ходатайство заявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент выдачи доверенности (дата) волеизъявление Т.М.Е.. было искажено под влиянием заблуждения или обмана с другой стороны, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанной доверенности и заключенного впоследствии 20 августа 2008 года договора купли-продажи.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом следующего.
Суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности с (дата) - дата выдачи Т.М.Е.. доверенности М.Д.Н..
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178, 178 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти- его наследники.
Право на оспаривание доверенности и договора купли-продажи земельного пая возникло у Изотовой Т.И. после смерти матери.
Исходя из того, что о нарушении своего права (прекращении права собственности на земельный пай на основании договора купли-продажи N 2 от 20.08.2008) истец узнала из уведомления межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от 6 декабря 2018 (л.д.9 т.1), в суд с настоящим иском обратилась 24 декабря 2019 года, срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать пропущенным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы Изотовой Т.И. нельзя признать заслуживающими внимания. Непредставление Мироновым Н.Н. доказательств получения Т.М.Е.. денежных средств за проданную земельную долю, исходя из заявленных требований, не влечет признание недействительности сделки. Суд принял решение на основании надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе договора купли-продажи, показаний свидетелей Ч.Т.А. С.Н.В..,Т.Н.И.
Сведения из Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области об уплате Т.М.Е.. земельного налога за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок за период с 16.04.1993 по 19.09.2008, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, подтверждают надлежащую государственную регистрацию сделки, внесение сведений о ней в ЕГРН в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые Изотова Т.И. ссылалась в обоснование своего искового заявления, они являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
