Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года №33-3646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 08 сентября 2020 года по делу по иску Ноженко Д.А. к Администрации Муниципального образования "Оймяконский улус (район)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению и оплате учебного и очередного отпуска, взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Восстановить Ноженко Д.А. срок на обращение в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Оймяконский улус (район) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования Ноженко Д.А. удовлетворить частично.
Признать распоряжение N ... от 29 апреля 2020 года Главы Администрации МО "Оймяконский улус (район)" об освобождении Ноженко Д.А. от должности ******** и увольнении с муниципальной службы 05 мая 2020 года в связи с истечением срока действия трудового договора, выходом основного сотрудника М. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить Ноженко Д.А. в прежней должности. Взыскать с Администрации МО "Оймяконский улус (район)" в пользу Ноженко Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47595 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Администрации МО "Оймяконский улус (район)" в пользу Ноженко Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Администрации МО "Оймяконский улус (район)" в пользу Ноженко Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе Ноженко Д.А. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ноженко Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Оймяконский улус (район)" с иском о взыскании денежных средств по проезду в учебный отпуск, оплате учебного отпуска, оплате ежегодного отпуска, компенсации материального ущерба.
28 июля 2020 года судом принято увеличение исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя.
10 августа 2020 года истицей заявлено требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Ноженко Д.А. указала, с 15 апреля 2019 года, что на период отсутствия основного работника работает в Администрации МО "Оймяконский улус (район)" в должности ********. Распоряжением N ... от 29 апреля 2020 года истец уволена с 05 мая 2020 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (выходом основного сотрудника). Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как основной работник не вышла на работу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Глазков С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец пропустила срок обращения в суд по спорам об увольнении, при этом объективных уважительных причин пропуска срока отсутствовали.
В судебное заседание истец, ответчик по делу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2019 года между сторонами - Администрацией МО "Оймяконский улус (район)" и Ноженко Д.А. был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника, согласно которого истец была принята на должность ********.
22 апреля 2020 года основной работник (М.) обратилась с заявлением, в котором просила прервать ее отпуск по уходу за ребенком и считать ее приступившей к работе с 06 мая 2020 года (л.д. 123).
28 апреля 2020 года в адрес Ноженко Д.А. работодателем направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 06 мая 2020 года, в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.
Распоряжением N ... от 29 апреля 2020 года Ноженко Д.А. была освобождена от должности ******** с муниципальной службы 05 мая 2020 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, выходом основного сотрудника.
Представитель ответчика Администрации Мо "Оймяконский улус (район) исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения работника в суд с иском по спору об увольнении с работы.
Истец Ноженко Д.А. просила суд признать причину пропуска установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока уважительной и восстановить ей этот срок, поскольку с момента увольнения и до обращения в суд с иском 10 августа 2020 года она предпринимала меры для восстановления своих трудовых прав в досудебном порядке, а именно обращалась с жалобами на незаконность увольнения в прокуратуру Оймяконского района, а так же в ГИТ по РС (Я), надзорные органы рекомендовали ей обратиться с иском в суд.
Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением спора по увольнению пропущен истцом Ноженко Д.А. по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая уважительными причины пропуска Ноженко Д.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ноженко Д.А. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.
Получили надлежащую правовую оценку суда те обстоятельства, что Ноженко Д.А. после увольнения с работы своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру Оймяконского района, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ на обращение прокуратура Оймяконского района направила истцу 01 июня 2020 года (л.д. 29-30).
Также из письменного пояснения истца Ноженко Д.А., поступившего в адрес Верховного Суда РС (Я), следует, что с момента введения ограничительных мер, а именно с марта 2020 года по август 2020 года, детские сады в Оймяконском районе не работали, в связи с чем она находилась по уходу за своими малолетними детьми.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что факт обращения в прокуратуру Оймяконского района, а также уход за малолетними детьми может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у Ноженко Д.А., обратившейся в месячный срок с момента увольнения с работы с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.
При этом указанные истцом причины пропуска срока признаются уважительными согласно п.п. 22, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
С учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Направляя письменные обращения по вопросу незаконности ее увольнения в прокуратуру, истец правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей _______ и _______ годов рождения, уходом за которыми и воспитанием которых она занимается, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Ноженко Д.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск истцом срока, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя решения о принятии её на постоянную работу в прежней должности в связи с увольнением основного работника.
Таким образом, вывод судов первой инстанций о наличии уважительных причин, препятствовавших Ноженко Д.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является правомерным, поскольку он сделан с учетом приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.
Проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что срок действия трудового договора с истцом заканчивался днем выхода на работу основного работника М. Между тем, М. не приступила к работе, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска с 06 мая 2020 года.
В последующем не приступив к работе М. распоряжением Главы администрации МО "Оймяконский улус (район)" от 20 мая 2020 года N ... была уволена с 30.05.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку М. на работу не вышла, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подлежала увольнению в связи с увольнением основного работника, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Глава 13 Трудового кодекса РФ не предусматривает такого основания прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, как отпуск и увольнение этого работника.
Так, постоянный работник вправе прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ). После увольнения постоянного работника у работодателя отсутствует основание для прекращения трудового договора с временным работником по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку постоянный работник больше не приступит к работе. Если работодатель не хочет продолжать трудовые отношения на постоянной основе с временным работником, то их прекращение возможно по другим основаниям, предусмотренными ТК РФ.
Следовательно, с момента увольнения основного работника, не приступившего к работе, срок действия трудового договора со вторым работником становится неопределенным.
При таком положении и учитывая, что М. на момент увольнения истца не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка