Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина Ю.М. к АО "СОГАЗ" (далее по тексту Страховая компания) о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Со Страховой компании в пользу Чупахина Ю.М. взыскана доплата страхового возмещения - 55 800 руб., неустойка - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 3 000 руб., оплата за оценку - 10 000 руб.; а также в бюджет МО "Город Курск" госпошлина - 2 174 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупахин Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого его имуществу - автомобилю БМВ М3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Багдасаряна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150. Считает, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объёме.
Уточнив исковые требования, ссылаясь на заключение специалиста, просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения - 55 800 руб., неустойку, исходя из данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 800 руб., стоимость по оценке - 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.2 л.д.83).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Стороны, извещённые о слушании дела 22.12.2020 г. (истец - СМС-сообщение, ответчик - телефонограмма, третье лицо - заказное письмо), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля БМВ М3, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150 под управлением собственника Багдасарян А.А. (т.1 л.д.89-93).
Виновным в данном ДТП признан Багдасарян А.А., который ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность автовладельца Багдасарян А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (т.1 л.д. 88).
Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему Чупахину Ю.М., причинены повреждения заднего бампера и крышки багажника, у автомобиля, принадлежащего Багдасарян А.А. повреждён передний бампер. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых его автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на осмотр и составление акта осмотра автомобиля (т.1 л.д.98).
Проведя осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ эксперт, составив акт осмотра ТС, усомнился в возможности получения зафиксированных повреждений в заявленном ДТП, выразив особое мнение о необходимости производства трассологического исследования по обстоятельствам ДТП и характеру полученных повреждений (т.1 л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Страховой компании проведено трассологическое исследование. Согласно заключению ООО "МЭРТ" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства БМВ частично не соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению с учётом износа составила 10 900 руб. (т.1 л.д. 117-124), указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ИП Глазковой О.К. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, который с учётом износа составляет 238 600 руб. (т.1 л.д.19-25).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.10).
Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 26 500 руб. (т.1 л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ Чупахин Ю.М. направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу в размере 201 200 руб., на экспертизу 20 000 руб., неустойки 201 200 руб. (т.1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.
Не согласившись с позицией Страховой компании, Чупахин Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 227 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 руб., неустойки.
В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.2 л.д.2-20).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ требования Чупахина Ю.М. удовлетворены частично. В пользу Чупахина Ю.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 44 854 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. При этом, финансовый уполномоченный указал в решении, что Страховая компания исполнила в полном объёме свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, но не в срок, установленный законом. Решение финансового уполномоченного также исполнено ответчиком.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим с настоящим иском.
Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай имел место, но заявленные истцом повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах проверки по факту ДТП.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, ссылаясь при этом на заключение ИП Глазковой О.К.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат материалам дела и закону.
Согласно трассологическому исследованию (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N), представленному Страховой компанией, все повреждения на автомобиле БМВ, указанные истцом, не могли быть получены при заявленном ДТП, возникли ранее в другом месте и при других обстоятельствах. При этом, отмечено, что механизм образования повреждений на бампере заднем, спойлере заднего бампера, датчиках парковки задних ТС соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115 оборот).
Указанное заключение специалиста явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Не согласившись с мнением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а повреждения, которые указанны истцом, не могли бы быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
Однако, суд, рассматривая требования истца, оставил без внимания указанные выше заключения.
При этом, принимая экспертное заключение ИП Глазковой О.К., как основание для взыскания страхового возмещения, суд оставил без внимания, что данное заключение определяет исключительно стоимость восстановительного ремонта, а не возможность образования повреждений, а потому оснований для принятия его в качестве письменного доказательства по делу, как подтверждающего причинение технических повреждений в конкретном ДТП, при наличии двух трассологических заключений, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, поскольку из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заявленные истцом повреждения его автомобиля получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не представлены также и какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях, содержащихся в заключении ООО "МЭРТ", ООО "ЭКСО-НН".
При этом, сомневаться в указанных заключениях у судебной коллегии оснований не имеется, экспертизы проведены в полном объёме, ответы на поставленные, как Страховой компанией, так и финансовым уполномоченным вопросы экспертом даны, они мотивированы, каких-либо неточностей, противоречий они не содержат, представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, не установлено.
Доказательств, опровергающих доводы Страховой компании, истцом суду при рассмотрении дела не представлено. При этом, оспаривая данное заключение, сторона истца не привела доказательств в обоснование доводов о неясности и недостоверности заключений, несоответствия выводов экспертов установленным обстоятельствам, не позволяющего дать им надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.
Поскольку заключения истцом не оспорены, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключениях, истец суду не представил, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований не доверять экспертным заключениям, составленным компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами материалов.
При этом, стороны в суде не заявляли о проведении автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным, доводы истца о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим ДТП, являются несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела, не имеется.
В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных - о взыскании неустойки, штрафа не имеется.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно статье 15 которого моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку Законом "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобождён от необходимости доказывания в суде факта причинённых ему физических и нравственных страданий.
Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 20 000 руб., причинённого невыплатой в полном объёме страхового возмещения.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт невыплаты в срок истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение по претензии истца, финансовым уполномоченным взыскана только неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа, в силу вышеуказанной нормы права, не имеется.
В связи с вышеизложенным, не имеется также и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобождён.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2020 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты услуг оценщика, госпошлины - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чупахина Ю.М. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину - 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
