Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3646/2019
Дело N 33-3646/2019
определение
г. Тюмень
1 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.
судейпри секретаре
Пленкиной Е.А., Чесноковой А.В. Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Колмаковой Т.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Чахоян М.В. в пользу Колмаковой Т.А. (А.) судебные расходы в размере 7 500 рублей.
В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Колмакова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чахояна М.В. судебных расходов по иску Чахояна М.В. к Колмаковой Т.А. об обязании освободить часть земельного участка. Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2019 г. Чахояну М.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Ответчик вынуждена была оплатить юридические услуги по делу на основании договора от 5 декабря 2018 г. в сумме 17 000 руб. Кроме того, для обоснования своей правовой позиции Колмакова Т.А. заказала и оплатила 1 500 руб. за предоставление из ЕГРН копии межевого плана земельного участка. Просила взыскать с Чахояна М.В. в свою пользу судебные расходы в размере 18 500 руб.
Заявитель Колмакова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Чахоян М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Колмакова Т.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения. Указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ссылается на то, что судом не было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что в обжалуемом определении не содержится мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в заявленную сумму 17 000 руб. входят расходы по оплате консультации, оценке доказательств, подготовке правовой позиции, сборе доказательств.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области 5 февраля 2019 г. Чахояну М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Колмаковой Т.А. об обязании освободить часть земельного участка.
Сторонами указанное решение суда не оспорено, вступило в законную силу.
Юридическая помощь представителем Мамаевой Ю.Н. ответчику Колмаковой Т.А. в суде первой инстанции оказана на основании договора на оказание юридических услуг от 5 декабря 2018 г.
Оплата по указанному договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 8 апреля 2019 г.
Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя до принятия итогового судебного акта по делу заявлен не был.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком Колмаковой Т.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Чахояну М.В. было отказано, принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, составление возражений на исковое заявление, участие представителя в суде первой инстанции, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные ответчиком Колмаковой Т.А. требования о возмещении судебных расходов в размере 17 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 6 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оценив в совокупности заявленные ответчиком Колмаковой Т.А. в частной жалобе доводы относительно размера взысканных судом с истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит определение суда о взыскании в пользу заявителя Колмаковой Т.А. суммы расходов в размере 6 000 руб. подлежащим оставлению без изменения, находя указанную сумму соответствующей объему оказанных ответчику ее представителем услуг по представлению ее интересов, характеру спора, продолжительности производства по делу, его сложности.
Доводы частной жалобы содержат несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.
Оснований для увеличения размера взысканной судом с истца Чахояна М.В. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колмаковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
