Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой А. Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
С Калининой А. Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 1 702 826 руб. 64 коп.
Расторгнут кредитный договор **** от ****, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Калининой А. Н..
Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору **** от ****, а именно: жилой дом, состоящий из 2 этажей, площадью 91,3 кв.м, расположенный по адресу: ****, земельный участок, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1000 000 руб., в том числе, жилого дома - 889 600 руб. и земельного участка - 110 400 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Калининой А. Н. в пользу акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28769 руб.13 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., заслушав ответчика Калинину А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к Калининой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 10 декабря 2015 года в размере 1 713 826 руб. 64 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом, состоящий из 2 этажей, площадью 91,3 кв.м, расположенный по адресу: ****, ****, и земельный участок, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащие Калининой А.Н., путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены в размере 1000 000 руб, о расторжении кредитного договора **** от 10 декабря 2015 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2015 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Калининой А.Н. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, на срок до 10 сентября 2024 года, под 15 % годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 11 октября 2018 года задолженность составляет 1 713826 руб. 64 коп., из которых: 1 262 681 руб. 07 коп. - основной долг, 128 729 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 281 166 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 41250 руб. - штраф за пропуск планового платежа. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование о расторжении кредитного договора ответчиком оставлено без ответа.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Калинина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что истцом учтены не все платежи, которые были внесены в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Нарушение срока внесения платежей в погашение кредита произошло по причине ее болезни, в связи с чем, она просила банк предоставить ей кредитные каникулы и реструктуризировать долг. Поданные ею заявления оставлены без ответа. Уведомлений о расторжении кредитного договора, досрочном возвращении суммы кредита она не получала. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку оно является для нее единственным жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинина А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки (штрафных санкций), который несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался отчетом, представленным в материалы дела истцом, что полагает необоснованным. Указывает, что в представленном истцом отчете цена земельного участка в три раза ниже его кадастровой стоимости, определенной на 1 января 2016 года. Судом неверно исчислен размер государственной пошлины.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Калинину А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Калининой А. Н. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 570 000 руб. на срок до 10 сентября 2024 года, под 15 % годовых за пользование кредитом с размером процентов за пользование кредитом, а последний обязался погашать кредит частями ежемесячно начиная с 11 января 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** от 10 декабря 2015 года заемщик предоставил Банку в залог (ипотека в силу закона) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", суд, установив факт погашения ответчиком части задолженности в период, последовавший после предъявления истцом иска, правильно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения исполнения обязательств, статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок заключения договора займа и кредита, а также исполнения обязательств, вытекающих из них, и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекших образование задолженности и возникновение ответственности заемщика.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафных санкций подлежат отклонению.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы жалобы о незаконности судебного постановления в части удовлетворения требований иска об обращения взыскания на предмет договора об ипотеке с установлением начальной продажной цены на основании отчета об оценке, представленного истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Согласно отчету ООО "Интеллектинвестсервис" (независимая оценочная компания) **** от 4 октября 2018 года, рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого дома), площадью 91,3 кв.м., расположенного по адресу: ****, составляет 1 112 000 руб., объекта недвижимости (земельного участка), площадью 914 кв.м., находящийся по адресу: ****, составляет 138000 руб.
Исходя из того, что данный отчет оценщика ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного имущества в размере, равном 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной оценщиком в указанном выше отчете.
Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению ответчиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
