Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3646/2019
г. Мурманск
10 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
Мацюк К.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Марины Александровны к Галкину Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Галкина Андрея Викторовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бересневой Марины Александровны - удовлетворить.
Признать Галкина Андрея Викторовича, родившегося _ _ в ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., заключение прокурора Мацюк К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Береснева М.А. обратилась в суд с иском к Галкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что постоянно проживает в ... в пгт. ... с1999 г., которая предоставлена ей по договору социального найма от 21 апреля 2014 г., имеет там регистрацию с 11 июля 2008 г., где так же зарегистрирован со 2 апреля 2013 г. ответчик, с которым она состояла в браке с 16 марта 2013 г. по 9 июля 2014 г.
Брачные отношения между ними прекратились вскоре после регистрации брака, поскольку ответчик не имел намерения создавать семью, а руководствовался мотивом получения регистрации.
Галкин А.В. в спорном жилье своих вещей в квартире не имеет, бремя расходов по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги не нес и не несет по настоящее время, создал новую семью, в которой у него родился ребенок.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать Галкина А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Береснева М.А. поддержала уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галкина А.В. и представителя третьего лица комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Галкин А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что до 9 июня 2015 г., то есть до прекращения брака с Бересневой М.А., проживал в спорном жилом помещении, производил в нем ремонт, в квартире находятся его личные вещи.
Отмечает, что новый брак с Р.А.А. является формальностью, поскольку он находится в местах лишения свободы и регистрация брака позволяет видеться ему с сыном. Совместно проживать с Р.А.А. он не намерен, планирует восстановить отношения с Бересневой М.А. и вести с ней совместное хозяйство.
Находит несостоятельным вывод суда о том, что он не несет бремя содержания жилого помещения, не вносит коммунальные платежи, поскольку до осуждения к лишению свободы он регулярно передавал денежные средства Бересневой М.А. в счет оплаты коммунальных услуг. В настоящий момент не производит оплату коммунальных услуг в связи с тяжелым материальным положением.
Обращает внимание на предвзятость судьи при рассмотрении настоящего дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Береснева М.А., а также помощник прокурора г. Североморска Мурманской области Мацюк К.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Береснева М.А., ответчик Галкин А.В., представитель третьего лица комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-537/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положения приведенных норм подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 21 октября 1999 г. * и ордера от той же даты * Бересневой (Добрыниной) М.А. и членам ее семьи: дочери Б.Е.С. и сыну Б.В.С. предоставлена трехкомнатная ....
16 марта 2013 г. истец вступила с ответчиком Галкиным А.В. в брак, который прекращен 9 июля 2014 г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака * (л.д. 10).
22 марта 2013 г. с нанимателем Б.В.С. в отношении указанного выше жилого помещения заключен договор социального найма жилого помещения *, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана Береснева М.А., а 21 января 2014 г. договор социального найма * заключен с нанимателем Бересневой М.А., и в качестве членов ее семьи указаны сын Б.В.С. и муж Галкин А.В.
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 11 июля 2008 г. Береснева М.А., со 2 апреля 2013 г. - Галкин А.В., что подтверждается справкой формы * (л.д. 39).
Из материалов гражданского дела N 2-537/2019 следует, что Галкин А.В. 19 ноября 2015 г. вступил в брак с Р.А.А. (свидетельство о заключении брака *), от которой у него 19 декабря 2015 г. родился сын Г.Г.А. (свидетельство о рождении *).
С 3 марта 2016 г. Галкин А.В. отбывает наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (л.д. 95 гражданского дела N 2-537/2019), конец срока 16 мая 2023 г.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Галкина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.
При разрешении спора, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, показания свидетелей, представленные материалы из которых следует, что выезд Галкина А.В. из жилого помещения истца носит добровольный, постоянный характер, о чем свидетельствуют расторжение брака с истцом по обоюдному согласию, создание ответчиком нового брака, в котором у супругов родился ребенок. Галкин А.В. участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не принимал до осуждения и не принимает до настоящего времени, за защитой нарушенных жилищных прав в компетентные органы не обращался.
Не представлено суду и доказательств того, что ответчик лишен был возможности пользоваться спорным жилым помещением вследствие наличия между сторонами конфликтных отношений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до прекращения брака с Бересневой М.А. Галкин А.В. проживал в спорном жилом помещении, производил в нем ремонт, до настоящего времени в квартире находятся его личные вещи, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что он до осуждения к лишению свободы регулярно передавал денежные средства Бересневой М.А. в счет оплаты коммунальных платежей, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Не усматривается и какой-либо заинтересованности судьи, рассмотревшего данное дело, его предвзятости. В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось отводов судье по правилам статьи 19 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
