Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3646/2019
14 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Долговой Л.П., Крючковой Е.Г.
При ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N44" г. Липецка (МАОУ "Лицей N44") на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
Обязать МАОУ "Лицей N44" г. Липецка устранить нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях":
При комплектовании начальных классов обеспечить соблюдение нормы площади на одного учащегося в учебных кабинетах здания начальной школы не менее 2.5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, не менее 3.5 кв.м на одного обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий в срок до 1.06.2020 года.
Отказать Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области в удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту образования администрации г. Липецк о возложении обязанности о выделении дополнительных помещений для занятий учащихся начальных классов.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось к Департаменту образования администрации г. Липецка, МАОУ "Лицей N44" г. Липецка с требованием о возложении обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Липецкой области указало, что в ходе проведения плановой выездной проверки в МАОУ "Лицей N44" г.Липецка должностным лицом Управления Роспобребнадзора по Липецкой области выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе требований санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения:
в учебных кабинетах здания начальной школы не соблюдается площадь на одного учащегося при фронтальных формах занятий, составляет от 1.3 -2.0 кв.м при норме 2.5 кв.м, не соблюдаются расстояния от первой парты до доски в кабинете NN102, 107, 207, составляют 1.3 -2.0 м при норме 2.4 м. В здании начальных классов (<адрес>) оборудованы 10 учебных кабинетов площадью 32-52 кв.м., наполняемость классов составляет от 25 до 31 человека, занятия проводятся в две смены, в каждой смене по 10 классов-комплектов.
В целях уменьшения наполняемости классов требуются дополнительные учебные помещения.
В отношении директора МАОУ "Лицей N44" г. Липецка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
С целью устранения выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области выдано предписание от 28.09.2017 года о проведении мероприятий со сроком исполнения 1.09.2018 года.
Однако, данное предписание не было исполнено.
В связи с чем в отношении образовательного учреждения "Лицей N44" г.Липецка составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N12 Правобережного района г.Липецка по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписания должностного лица.
Судебным решением от 30.11.2018 года директору МАОУ "Лицей N44" г. Липецка директору Ельчаниновой Н.Ф. объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Специалистом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области выдано новое предписание от 17.10.2018 года со сроком устранения нарушений до 1.06.2020 года.
В связи с изложенным Управление Роспотребнадзора по Липецкой области просит обязать Департамент образования администрации г.Липецка в срок до 1.06.2010 года решить вопрос о выделении дополнительных помещений для занятий учащихся начальных классов, обязать директора МАОУ "Лицей N44" г.Липецка Ельчанинову Н.Ф. при комплектовании классов обеспечить соблюдение нормы площади на одного обучающегося в учебных кабинетах здания начальной школы в соответствии с п.4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", обеспечить соблюдение нормируемых расстояний при расстановке мебели в учебных кабинетах здания начальной школы в соответствии с п.5.6 СанПиН в срок до 1.06.2020 года.
В ходе судебного разбирательства представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области уточнил заявленные требования, просил обязать Департамент образования администрации г.Липецка в срок до 1.06.2010года решить вопрос о выделении дополнительных помещений для занятий учащихся начальных классов обязать МАОУ "Лицей N44" г. Липецка при комплектовании начальных классов обеспечить соблюдение нормы площади на одного обучающегося в учебных кабинетах здания начальной школы не менее 2.5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, не менее 3.5 кв.м на одного обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий в срок до 1.06.2020 года.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области заявленные требования поддержал.
Представитель Департамента образования администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Бессонова Е.А. указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, выделение дополнительных помещений не входит в полномочия Департамента.
Представитель ответчика МАОУ "Лицей N44" г. Липецка в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения требований Управления в предыдущем судебном заседании представитель указал, что соблюдение нормы площади на одного ученика возможно только за счет уменьшения количества учащихся и отказа в приеме на обучение первоклассников, что приведен к нарушению конституционных прав граждан на образование.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МАОУ "Лицей N44" г. Липецка, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просил об отмене судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного решения. По мнению представителя, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, не соблюдении требований санитарных правил на момент рассмотрения иска. Заявитель также полагает, что суд незаконно удовлетворил требования к МАОУ "Лицей N44" г.Липецка, но отказал в иске к Департаменту образования г.Липецка, произвольно разделив взаимосвязанные требования.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы МАОУ "Лицей N44" г.Липецка, возражений Департамента образования администрации г. Липецка, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Пашинцевой Е.В., представителя Департамента образования администрации г.Липецка по доверенности Бессоновой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья. Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии заявления", другими нормативными актами.
Согласно статьей 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы местного самоуправления обязаны обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В силу статьи 1, части 1 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе организационные, и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
На основании статьи 39 данного Федерального закона соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации является обязательным для юридических лиц.
По смыслу пунктов 3,5,8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя: определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Положениями пункта 3 части 4 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В соответствии с пунктами 1,4,7 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях; осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций, а также иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий в сфере образования.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (СанПиН 2.4.2.2821-10), которые направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях.
Согласно пункту 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 площадь учебных кабинетов принимается без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета не менее 2,5 кв. м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, не менее 3.5 кв.м на одного обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий. Расчетное количество обучающихся в классах определяется, исходя из расчета площади на одного обучающегося и расстановки мебели: п.5.6 СанПин 2.4.2.2821-10, согласно которому при оборудовании учебных помещений соблюдаются следующие размеры проходов и расстояния в сантиметрах: от первой парты до учебной доски - не менее 240 см. Для обеспечения соблюдения нормы площади на одного учащегося требуются дополнительные помещения.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что в МАОУ "Лицей N44" допущено нарушение п.4.9 СанПин 2.4.2.2821-10 в части несоблюдения нормы площади на одного обучающегося в классах при норме не менее 2,5 кв. м, п.5.6 СанПин 2.4.2.2821-10 в части несоблюдения размеров расстояния от первой парты до доски в кабинете N207 здания начальной школы. Несоблюдение требований СанПиН 2.4.2.2821-10 по обеспечению нормы площади на одного учащегося в здании начальной школы нарушает состояние воздушной среды, что повышает утомляемость, снижает работоспособность, создает угрозу здоровью детей, в том числе возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем и контактно-бытовым путем. Уменьшение расстояния от первой парты до доски может привести к нарушениям зрения и осанки у детей.
В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты потреблений и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных товаров (утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012г. N764), в случае, если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку, дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок с установлением нового срока для устранения указанных нарушений. В связи с изложенным специалистом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области правомерно выдано новое предписание от 17.10.2018года со сроком устранения названных нарушений до 1.06.2020 года.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, действующим техническим нормам и нормам закона. Судом установлено, что ответчиком МАОУ "Лицей N44" г.Липецка не устранены требования предписания Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 28.09.2017года в части обеспечения соблюдения нормы площади на одного учащегося в учебных кабинетах здания начальной школы не менее 2.5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных групповых формах занятий, не менее 3.5 кв.м на одного обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий. Отвергая доводы представителя ответчика МАОУ "Лицей N44" г.Липецка, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что предписание от 28.09.2017 года ответчик не обжаловал.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на МАОУ "Лицей N44" г.Липецка обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 1.06.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы МАОУ "Лицей N44" г.Липецка, по существу повторяют позицию ответчика изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Несостоятельно утверждение апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, нарушении требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Несостоятелен, как безусловное и достаточное для отмены обжалуемого судебного постановления, основание довод заявителя жалобы о незаконности удовлетворения требований к МАОУ "Лицей N44" г. Липецка и отказа в удовлетворении требований к Департаменту образования администрации г.Липецка. Доводы жалобы, на которые заявитель ссылается в обоснование названного утверждения, не опровергают выводов суда в удовлетворенной части требований к МАОУ "Лицей N 44" г.Липецка. Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что Департамент образования администрации г.Липецка, будучи учредителем МАОУ "Лицей N44", в силу положений статьи 55 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ обязан обеспечить своевременное выполнение предписаний должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Липецкой области. Указанная правовая норма содержит лишь указание на то, что за нарушение санитарного законодательства установлена дисциплинарная, административная, уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несостоятельно утверждение заявителя о нарушении судом требований статей 196,198 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года "О судебном решении" в связи с тем, что суд не указал в своем решении, какие конкретно действия должен совершить ответчик для исполнения судебного решения. Положения статьи 43 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", на которые ссылается заявитель в жалобе, не подтверждают правильность довода жалобы о нарушении судом требований статей 196,198 ГПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года "О судебном решении", и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции, наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Липецкой области к ответчику МАОУ "Лицей N44" г. Липецка.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что исполнение судебного решения в той части, в которой суд удовлетворил требования Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, непосредственно образовательным учреждением невозможно. Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о нарушении судом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что установленный предписанием срок для устранения выявленных нарушений закона до 1.06.2020 года к моменту принятия судом обжалуемого решения еще не наступил. Материалами дела бесспорно установлено, что по состоянию на 17.10.2018 года ответчиком не были устранены нарушения закона, указанные в предписани от 28.09.2017года. В этой связи то обстоятельство, что с названными требованиями Управление обратилось в суд 29.04.2019 года, само по себе не может служить основанием к отказу в иске, и не подтверждает обоснованность утверждения в жалобе об отсутствии в деле доказательств наличия указанных нарушений закона на момент принятия судом решения. Материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что указанные в предписании от 17.10.2018 года нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства устранены ответчиком к моменту принятия судом обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N44" - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
