Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уткиной Людмилы Валентиновны на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2019 года по иску Новикова Виталия Михайловича к Уткиной Людмиле Валентиновне о взыскании ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Уткиной Л.В. адвоката Семкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Новикова В.М. Кашликова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31 августа 2018 года около 16 часов 10 минут по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Сети, ул. Сетинская, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N находящемуся под управлением ответчика Уткиной Л.В., которая не справилась с управлением и допустила наезд на забор, были причинены значительные механические повреждения.
Добровольно возместить причиненный Новикову В.М. ущерб Уткина Л.В. отказалась. 11 сентября 2018 года истец обратился с заявлением в МО МВД России "<адрес>", в котором сообщил о произошедшем ДТП. 21 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия Уткиной Л.В. состава преступления.
Согласно экспертного заключения N 18-711, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 297 900 руб.
Поскольку в данной ситуации ДТП не является страховым случаем, с учетом уточнения исковых требований, Новиков В.М. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Уткиной Л.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 206 074 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 476 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6254 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2019 года исковые требования Новикова В.М. удовлетворены частично.
С Уткиной Людмилы Валентиновны в пользу Новикова Виталия Михайловича взыскан ущерб в размере 206 074 руб. 19 коп, судебные издержки за оценку восстановительного ремонта в размере 7000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 476 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 руб. 74 коп.
Суд обязал Новикова В.М. передать Уткиной Л.В. после их замены на новые, следующие запасные части: панель передка, решетка радиатора, фара левая, фара правая, усилитель переднего бампера, правая противотуманная фара, облицовка правой противотуманной фары, бампер передний, крышка отверстия буксирной проушины, решетка бампера нижняя, крышка жиклера правого фароомывателя, форсунка правого фароомывателя в сборе, правый кронштейн переднего бампера, рычаг задней подвески нижний левый, задняя термоизоляция глушителя, защита картера двигателя.
В апелляционной жалобе ответчик Уткина Л.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер ущерба подлежащего взысканию с учетом вины истца, отказать во взыскании расходов истца по оплате экспертного заключения, по оплате услуг судебных экспертов, по оплате нотариальной доверенности.
Указывает на то, что не весь ущерб, заявленный Новиковым В.М., причинен по вине ответчика, поскольку истец передал право владения и пользования своим автомобилем ФИО16 Считает, что заключение, составленное экспертом-техником Зуевым С.А., является недопустимым доказательством, и было оспорено. Судебная экспертиза не подтвердила размер заявленных Новиковым В.М. исковых требований. Кроме того указывает, что доверенность, выданная Новиковым В.М., предусматривает возможность представлять его интересы, связанные не только с этим делом, а размер на оплату услуг представителя ничем не обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кашликов С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Уткиной Л.В. адвоката Семкова В.И., п представителя истца Новикова В.М. Кашликова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения в силу следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2018 года около 16 часов 10 минут по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Сети, ул. Сетинская, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, находящемуся под управлением ответчика Уткиной Л.В., которая не справилась с управлением и допустила наезд на забор, были причинены значительные механические повреждения.С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Новикова В.М., стороной истца произведена оценка данного ущерба в ООО "Агентство оценки и экспертиз".
Согласно заключению N18-711 от 7 ноября 2018 года, подготовленного ООО "Агентство оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Новикову В.М. составляет 297 900 руб.
Учитывая несогласие ответчика с размером ущерба, определенного ООО "Агентство оценки и экспертиз", судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Брянское бюро экспертиз и исследований".
Согласно заключению ООО "Брянское бюро экспертиз и исследований" N14э/19 от 14 мая 2019 года, на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, были обнаружены механические повреждения деталей и элементов конструкции автомобиля, перечень которых соответствует указанным в акте осмотра ТС N18-711 от 30 октября 2018 года, составленным экспертом-техником Зуевым С.А. Кроме того, были обнаружены повреждения зеркала заднего вида левого.
Повреждения панели передка, решетки радиатора, фары левой, фары правой, усилителя переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, бампера переднего, крышки отверстия буксирной проушины, решетки бампера нижней, крышки жиклера правого фароомывателя, форсунки правого фароомывателя, зеркала заднего вида левого, лонжерона пола левого, рычага задней подвески заднего левого, задней термоизоляции, глушителя, по своему месту расположения, характеру и механизму образования, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 августа 2018 года (наезду автомобиля на забор).
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 31 августа 2018 года, составляет 206 074,19 руб.
Будучи допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО17 полностью подтвердили свои выводы, изложенные в заключении и дали подробные пояснения по данному заключению.
В связи с чем, сторона истца уточнила свои требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию.
Основываясь на сведениях, содержащихся протоколе осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года, объяснениях Новикова В.М., ФИО18, Уткиной Л.В., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющимся в материале проверки N2966 от 21 сентября 2018 года (КУСП N10270 от 11 сентября 2018 года), а также показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все повреждения автомобиля являются следствием наезда ответчика Уткиной Л.В. на препятствие (забор).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда несостоятелен, в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком имущественном положении ответчика Уткиной Л.В., которое не позволяет возместить ущерб, не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в увеличении размера убытков являются несостоятельными, поскольку после получения результатов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, размер ущерба был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение N18-711 от 07 ноября 2018 года составленное экспертом-техником Зуевым С.А. является недопустимым доказательством, основанием к отмене решения быть не может, поскольку суд не принял его в качестве достоверного доказательства.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом заключение не было положено в основу решения, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истец вынужден был нести ввиду причинения ущерба действиями ответчика.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью реализации права на обращение в суд для собирания доказательств и определения цены предъявленного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что разумным и справедливым явилось бы отнесение оплаты судебной экспертизы на каждую из сторон также не может являться основание к отмене обжалуемого решения, поскольку, разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях, стоимость которой составила 32 000 руб. Обязанность по оплате сторонами исполнена, стороны, внесли в счет оплаты судебной экспертизы по 16 000 руб. каждый, а поскольку решение суда принято в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу денежную сумму по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг нотариуса не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана истцом представителям для ведения неопределенного круга дел, а не для участия в конкретном дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из представленной в материалы дела копии доверенности следует, то, что она выдана представителям для представления интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 года, что исключает использование данной доверенности представителями для ведения иных дел истца, не связанных с произошедшим случаем.
Кроме того, подлинник доверенности представлен в материалы дела, что также исключает использование данной доверенности представителями истца для ведения иных дел.
Ответчик, оспаривая справедливость установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, а также о том, что стоимость услуг представителя установленная судом значительно превышает рыночную стоимость услуг представителя за аналогичные услуги.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
