Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3646/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3646/2018
Судья Киселев А.С. Дело N 33-3646/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.10.2018 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика представителя Мигутиной Н.В. Поляковой М.А. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.08.2018 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузьмин С.Г. обратился в суд с иском к Мигутиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у нее и третьих лиц, в пределах цены иска, которое обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.08.2018 удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решении суда.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая нормы ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Оценивая обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для его удовлетворения. Предмет иска составляют требования о взыскании денежных средств в значительном размере. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчик не принимает мер к разрешению в добровольном порядке возникшего между сторонами спора. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, соразмерна предъявленным требованиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, который обеспечивается тем, что арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, соответственно с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюден.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вывод судьи об обоснованности ходатайства истца сделан на основании разумности требований заявителя о применении обеспечительных мер, гарантирует защиту прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, абз.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.08.2018 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мигутиной Н.В. - Поляковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка