Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Шкобенёвой Г.В.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Прониной Л.Н..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Дом-сервис" Кондря Г.Г. на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 августа 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом- сервис" к Баранюку Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО "Дом-Сервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2018г. по делу по иску ООО "Дом- сервис" к Баранюку И.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что до ознакомления с материалами дела Общество не имело возможности написания аргументированной апелляционной жалобы по причине отсутствия мотивировочной части решения суда. При объявлении резолютивной части решения суда Обществу не был разъяснен порядок ознакомления с мотивировочной частью решения суда.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления директора ООО "Дом-сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Брянска от 23 апреля 2018 года по делу по иску ООО "Дом-сервис" к Баранюку И.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В частной жалобе директор ООО "Дом Сервис" Кондря Г.Г. просит отменить определение суда. Указывает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано обществом 22.05.2018 г., однако возможность ознакомиться с делом была обеспечена судом только 19.06.2018 г. Кроме того, при объявлении резолютивной части решения суда обществу не был разъяснен порядок ознакомления с мотивировочной частью решения суда.
В возражениях на частную жалобу Баранюк И.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. При этом, в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2018 г. по делу по иску ООО "Дом-сервис" к Баранюку И.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов в окончательной форме было изготовлено 27 апреля 2018 года.
В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 28 апреля 2018 г., и последним днем этого срока являлось 27 мая 2018 г.
Вместе с тем, директором ООО "Дом-сервис" Кондря Г.Г. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда была подана лишь 18 июля 2018 года. В апелляционной жалобе так же содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017г. N 381-0, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК РФ).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Из материалов дела следует, что представители истца ООО "Дом-Сервис" Беляев В.С. и Москалев А.И., действующие по доверенностям, а так же ответчик Баранюк И.Б., присутствовали в судебном заседании 23 апреля 2018 года.
Председательствующим по окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения, дата изготовления мотивированного решения, а так же порядок его получения и обжалования, порядок и срок принесения замечаний на протокол судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 апреля 2018 года. Замечаний на протокол судебного заседания от 23 апреля 2018 г. от лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступало.
Согласно копии журнала учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (т.2 л.д.19), данное дело было сдано в отдел судебного делопроизводства Советского районного суда г.Брянска 6 июня 2018 года, что опровергает доводы частной жалобы о несвоевременности изготовления мотивированного решения суда.
Исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе ООО "Дом-сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Брянска от 23 апреля 2018 года, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, доказательств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на оспариваемое судебное постановление в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении решения суда, не получении копии решения суда, не направлении копии решения суда в адрес Общества, не разъяснении Обществу при объявлении резолютивной части решения суда порядка ознакомления с мотивировочной частью решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда.
Как верно указал суд, в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала обязанность направлять в адрес ООО "Дом-сервис" копию решения суда, поскольку представители истца присутствовали в судебном заседании 23.04.2018 при при оглашении судом резолютивной части решения.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 06 августа 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом- сервис" к Баранюку Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов- оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Дом-сервис" Кондря Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
