Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3646/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рабецкой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Рабецкой Ольги Сергеевны на решение Северского городского суда Томской области от 30.08.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное обществ "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Рабецкой О.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1074289,10 руб., из которых: 309799,97руб. - просроченная ссуда, 132391,99 руб. - просроченные проценты, 381781,77 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 250315,37 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также 13571,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил Рабецкой О.С. кредит в размере 399700,86 руб. под 27 % годовых на 60 месяцев, а ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, произведя выплаты в размере 288466,01 руб., вследствие чего у нее образовалась указанная задолженность.
Представитель ответчика Рабецкой О.В. Меденцев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Рабецкой О.С.
Решением Северского городского суда Томской области от 30.08.2018 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Рабецкой О.С. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 27.05.2013 по состоянию на 26.04.2018 в размере 505401,68 руб., из которых: просроченная ссуда - 309799,97 руб., просроченные проценты - 132391,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 38178,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 25031,54 руб. Кроме того, с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 13571,45 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Рабецкая О.С. просит решение изменить, уменьшив размер взысканных штрафных санкций до 7,5 % годовых, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.05.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования /__/, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 399700,86 руб. под 27 % годовых на 60 месяцев, который был перечислен на банковский счет Рабецкой О.С. (л.д.7-9). Согласно разделу "Б" заявления - оферты от 27.05.2013 при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый день просрочки (л.д.19).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, неоднократной просрочкой внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, у Рабецкой О.С. образовалась задолженность в заявленном Банком размере, в том числе по неустойке за просрочку уплаты кредита в размере 381781,77 руб. и по неустойке на просроченные проценты в размере 250315,37руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением Рабецкой О.С. условий кредитного договора Банк вправе требовать досрочного взыскания с нее образовавшейся задолженности по состоянию по состоянию на 26.04.2018 в размере 505401,68 руб., из которых просроченная ссуда - 309799,97 руб., просроченные проценты - 132391,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 38178,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 25031,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13571,45 руб. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций в десять раза (со 120% годовых до 12 % годовых).
Принимая во внимание сумму просроченных платежей, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств в период образования задолженности, судебная коллегия находит, что установленный судом размер штрафных санкций является разумным, соразмерным последствиям нарушения Рабецкой О.С. обязательств по договору, не усматривая оснований для его уменьшения до 7,5 % годовых по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, подтверждены представленными доказательствами, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального закона не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рабецкой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
