Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3646/2018, 33-119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-119/2019
15 января 2019 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Дееве А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Аллайгаджиеву И.М. и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Мценского районного суда Орловской области от
12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Аллайгаджиеву И.М. и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Аллайгаджиева И.М. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по договору от <дата> о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на <дата> в сумме 25560 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 966 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Райффайзенбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 304 рублей 31 копейка".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Аллайгаджиеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между Аллайгаджиевым И.М. и АО "Райффайзенбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, с лимитом кредитования 40000 руб. под <...> %.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки оплаты минимальных платежей, образовалась задолженность, которая им не погашена.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований в связи с произведенными ответчиком платежами, просил взыскать с последнего задолженность в размере 40260,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 50403,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712,11 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно установлена правовая природа вида неустойки, поскольку суд посчитал, что штраф списывался ранее издержек и процентов и уже входил в сумму процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами.
Считает неверной ссылку суда на непредоставление доказательств подтверждающих основания для начисления ответчику комиссии за мониторинг просроченной задолженности и ее размер, поскольку Банком была предоставлена выписка по счету клиента, из которой усматривается несвоевременность погашений и алгоритм списания всех вносимых сумм.
Полагает, что в данном случае судом неправильно применена ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Выражает свое несогласие со снижением судом неустойки, поскольку она не может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика ввиду его тяжелого финансового положения, поскольку последний должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, <дата> между Аллайгаджиевым И.М. и
АО "Райффайзенбанк" путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Аллайгаджиева И.М., был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты <...> к текущему счету N с лимитом кредитования 40000 руб.
Условия кредитования предусмотрены заявлением на выпуск кредитной карты, подписанным ответчиком, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифами по обслуживанию кредитных карт, Правилами использования карт Банка, которые являются неотъемлемой частью договора.
Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Согласно условиям договора заемщику начисляются проценты за пользование кредитными средствами за фактический период пользования кредитными средствами по ставке Банка согласно Тарифам по кредитным картам в порядке, предусмотренном пунктом N Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк".
Подпунктом N Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность (при ее наличии) на дату выписки по кредитной карте в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее дня, следующего за соответствующей датой выписки по кредитной карте.
В соответствии с подпунктами N Общих условий минимальный платеж - обязательный платеж по кредиту в погашение задолженности на дату выписки по кредитной карте, который включает в себя часть задолженности на дату выписки по кредитной карте: <...> суммы судебных издержек банка по взысканию задолженности, <...> суммы просроченных процентов за пользование кредитом, <...> суммы просроченного основного долга, <...> суммы перерасхода кредитного лимита, <...> начисленных в отчетном периоде процентов, <...> неоплаченной суммы основного долга.
Подпунктом N Общих условий предусмотрено, что при неуплате минимального платежа в сроки, установленные пунктом N банк вправе потребовать немедленного погашения общей суммы задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности. Если заемщик не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк взимает с клиента комиссию за мониторинг просроченной задолженности.
Заявлением на выпуск кредитной карты и Тарифами по обслуживанию кредитных карт АО "Райффайзенбанк" от <дата>, действовавшими на момент заключения кредитного договора, предусмотрена годовая процентная ставка за пользование кредитом - <...>% годовых.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что он как заемщик активировал кредитную карту, осуществив снятие наличных, впоследствии пользовался кредитной картой, снимал наличные, осуществлял безналичные расчеты за товары (услуги), пополнял счет.
При этом из расчета Банка следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась задолженность, по состоянию на <дата>, составляющая 50403,77 руб., из которых:
10705,69 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 18724,62 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 1351,82 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 19621,64 руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.
С учетом внесенных ответчиком <дата> - 1390,48 руб., а <дата> - 8753,15 руб. в счет погашения кредитной задолженности ее общий размер был уменьшен в ходе рассмотрения настоящего дела Банком до 40260,14 руб.
Выражая несогласие с предъявленным иском, Аллайгаджиев И.М. ссылался на отсутствие у него задолженности, нарушение истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление вносимых им платежей на погашение штрафов вместо погашения процентов и основного долга.
Как следует из выписки по счету и расчета, представленного
АО "Райффайзенбанк", с <дата> года ответчику начислялись комиссии за мониторинг просроченной задолженности.
При этом из первоначального расчета, приложенного к иску, следует, что Банком заявлены к взысканию лишь суммы просроченных процентов, просроченного основного долга по использованию кредитной линии, процентов за пользование кредитными средствами, перерасхода кредитного лимита, остатка основного долга по использованию кредитной линии в общем размере 50403,77руб., сумма штрафа (комиссий за мониторинг просроченной задолженности) не указана.
Однако, из расширенного расчета, представленного Банком суду первой инстанции, усматривается, что комиссия начислялась за каждый факт просрочки оплаты минимального платежа в размере 700 руб., общий размер начислений составил 23800 руб. и в счет уплаты данной комиссии Банком было списано за счет поступивших от ответчика средств 14700 руб., а оставшуюся сумму начисленной комиссии в размере 9100 руб. истец просит взыскать с ответчика в составе задолженности по основному долгу.
Данная комиссия судом первой инстанции расценена в качестве штрафа, так как Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" от <дата>, действовавшим на момент заключения между сторонами кредитного договора, предусмотрено взимание с заемщика штрафа за просрочку оплаты минимального платежа в размере 700 руб. и наличие иных оснований ее начисления истцом не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Банком не опровергнуты.
В этой связи районный суд, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что указанная комиссия по существу является штрафом за просрочку внесения минимального платежа (пункт N Тарифов от <дата>).
Согласно вышеуказанным выписке по счету и расчету указанная комиссия учитывалась Банком в составе общей задолженности и списывалась ранее процентов и основной суммы долга.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Аллайгаджиевым И.М. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу
АО "Райффайзенбанк" образовавшейся задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, произведя ее перерасчет с учетом уточнения Банком исковых требований и неправомерного удержания комиссии за мониторинг просроченной задолженности (штрафа) в нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 статьи 810 ГК Ф предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как отмечено выше, Банком первоначально была заявлена к взысканию сумма в размере 50403,77 руб., включающая в себя просроченные проценты, просроченный основной долг по использованию кредитной линии, проценты за пользование кредитными средствами, перерасход кредитного лимита, остаток основного долга по использованию кредитной линии, с учетом уменьшения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ - 40260,14 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в общем размере 50403,77 руб. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции решение вынесено в соответствии с пределами уточненных истцом исковых требований, а также с учетом всех внесенных заемщиком платежей.
Обращаясь в суд с иском, АО "Райффайзенбанк" в составе общего размера задолженности указал лишь вышеуказанные суммы, однако, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен расширенный расчет задолженности, из которого следует, что начисляемая ежемесячно Аллайгаджиеву И.М. сумма в размере 700 руб. с момента возникновения просрочки оплаты минимального платежа фактически включена в суммы задолженности по основному долгу и процентам.
В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении истцом порядка погашения обязательства при недостаточности вносимых сумм для его исполнения является законным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.
Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Банк, выражая несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, не предоставляет каких-либо доказательств, опровергающих его.
В частности, иной расчет, в котором с учетом начисленных Аллайгаджиеву И.М. ежемесячных штрафов (комиссий за мониторинг просроченной задолженности) сумма общей задолженности в этой части была бы отграничена от сумм задолженности по основному долгу и процентам, не представлен как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.
Довод апелляционной жалобы о неверности вывода районного суда о природе взыскиваемых с Аллайгаджиева И.М. сумм комиссий за мониторинг просроченной задолженности основан на неправильном понимании сути приведенного в обжалуемом решении вывода и толковании закона, а кроме того противоречит доводам апелляционной жалобы, в которой Банк не отрицает того факта, что данная комиссия по сути своей представляет штрафную санкцию за просрочку внесения минимального платежа.
В этой связи указанный довод также не влечет отмены обжалуемого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о ее применении: в рассматриваемом случае размер взыскиваемой задолженности был изменен судом первой инстанции не в связи с применением указанной нормы, а в связи с приведением неверного порядка погашения истцом задолженности в соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые судебная коллегия признает несостоятельными, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от
12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
