Определение Белгородского областного суда от 26 июля 2017 года №33-3646/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-3646/2017
 
г. Белгород 26 июля 2017
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Галуцких Леонида Николаевича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2017 года по делу по иску Галуцких Леонида Николаевича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания " Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
установила:
В результате произошедшего 25.12.2016 г. в г. Старый Оскол, Белгородской области по пр. А.Угарова, на а/д Короча-Губкин-Горшечное дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобили ЗИЛ-530/АО, под управлением собственника ФИО6 и VORTEX A21, принадлежащий на праве собственности Галуцких Л.Н. получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лапин В.Я.
Гражданская ответственность водителя Галуцких Л.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
27.12.2016 г. Галуцких Л.Н. направил в филиал ответчика в г.Белгороде, заявление о прямом возмещении убытков < данные изъяты> извещение о ДТП < данные изъяты> с приложением к ним незаверенных копий паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса < данные изъяты> которые получены адресатом 29.12.2016 г. < данные изъяты>
Галуцких указал, что транспортное средство может быть осмотрено по адресу: г. Губкин, ул. Королева, д.8., поскольку повреждения транспортного средства, препятствуют его участию в дорожном движении, при этом в справке о ДТП и извещении были указаны повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний диск колеса, правое заднее крыло, правая задняя фара, короб правый и задний бампер.
Заявление о страховой выплате получено страховщиком 29.12.2016.
Страховое возмещение выплачено не было.
Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, 13.02.2017 Галуцких Л.Н. самостоятельно обратился к услугам экспертного учреждения ООО «ПиКо-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50221, 50 руб. < данные изъяты>
28.02.2017 Галуцких Л.Н. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложил оригинал экспертного заключения.
Претензия получена страховщиком 01.03.2017 и не удовлетворена.
Галуцких обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика: 50221, 50 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, 10000 руб. - по оплате услуг эксперта, 2000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. - на представителя, 217, 51 руб. в возмещение почтовых расходов, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия страховщиком всех необходимых мер к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, и уклонении истца от исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства для осмотра.
Данные выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как усматривается из материалов дела, получив 29.12.2016 заявление Галуцких Л.Н. о выплате страхового возмещения, ответчик двумя телеграммами от 09.01.2017 г. уведомил истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства в г.Белгороде по адресу: пр-т Славы, д. 50, с 10 до 17 часов 12.01.2017 г., и 13.01.2017 г. < данные изъяты>
Поврежденное транспортное средство не было представлено истцом ответчику для осмотра в указанные дни.
Письмом от 23.01.2017г. ответчик уведомил истца о причинах невыплаты ему страхового возмещения, возвратил истцу представленные им документы < данные изъяты>
Истец факсимильной связью 07.02.2017 г. направил в адрес руководителя ПАО «СК «Росгосстрах» в г.Люберцы Московской области уведомление об организации им самостоятельно осмотра своего автомобиля в г.Губкине < данные изъяты>
Письмом от 09.02.2017 г. ответчик разъяснил истцу основания возврата представленных документов < данные изъяты>
В извещении о ДТП Галуцких Л.Н. указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: г.Губкин, ул. Воронежская, д.1 < данные изъяты>
Признавая неподтвержденным доказательствами факт уклонения страховщика от организации осмотра автомобиля, суд первой инстанции указал о проведении истцом самостоятельно осмотра автомобиля по иному адресу в г. Губкин, ул. Воронежская, д.1 и неизвещении об этом страховщика, отсутствии убедительных и достоверных доказательств наличия в автомобиле повреждений, препятствующих участию в дорожном движении.
Причем, следует обратить внимание, что в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО заявитель Галуцких Л.Н. уклонился от предоставления сведений о состоянии автомобиля и возможности или невозможности его предоставления для осмотра страховщику, заполнив строку «Осмотр может быть произведен по адресу г.Губкин, ул.Королева, д.8 кв.171 13.01.2016 в 16:00» < данные изъяты> Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра, проведении самостоятельного осмотра, результаты которого в силу закона не принимаются судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не имел намерения представлять автомобиль для осмотра страховщику, им намеренно были созданы условия, при которых страховая компания не имела возможности воспользоваться своим правом организации осмотра поврежденного транспортного средства, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения в сроки, установленные законом.
С учетом положений, предусмотренных абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО судом не установлено оснований для удовлетворения требований Галуцких Л.Н.
Поскольку при не предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты, страховая компания действовала в соответствии с предусмотренными законом правилами, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным обстоятельствам поведения истца во взаимоотношениях со страховщиком, сводятся к утверждению, что страховщик обязан организовать осмотр автомобиля, но не сделал этого. Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2017 г. по делу по иску Галуцких Леонида Николаевича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания " Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Т.М. Вахрамеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка