Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3646/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3646/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Бугаева Алексея Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бугаева Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.
Взыскать с Бугаева Алексея Александровича в пользу независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" за оказание судебно-экспертных услуг 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Бугаева А.А. - Лысакова Б.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бугаев А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2017 года в 07 часов 30 минут в районе дома 7 по ул.Победы в г.Снежногорске Мурманской области Султанян Г.К., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль "***", государственный регистрационный знак *.
Кроме того, в 10 часов 30 минут 05 апреля 2017 года по тому же адресу на автомобиль истца совершил наезд Глухов А.В., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак *.
В результате действий Султаняна Г.К. и Глухова А.В. автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", как и гражданская ответственность Султаняна Г.К., управлявшего автомобилем "Хундай". Гражданская ответственность водителя автомобиля "Субару Форестер" Глухова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
10 апреля 2017 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.
Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Боброву И.И., согласно экспертному заключению которого * от 05 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121000 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 12800 рублей.
Оба случая признаны ответчиком страховыми, в связи с чем 26 апреля 2017 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 52200 рублей и 1500 рублей.
Не согласившись с размером произведенных выплат, 12 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 67300 рублей, неустойку в сумме 18844 рубля, штраф в размере 9422 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12800 рублей.
В судебное заседание истец Бугаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лысаков Б.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Глухова А.В., Султаняна Г.К., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бугаев А.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы о несогласии с результатами проведенной по делу и принятой судом в качестве основного доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной ННИУ "Центр судебных экспертиз".
Указывает, что эксперт ФИО 1., проводившая экспертизу, не значится в качестве эксперта-техника в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте РСА, а также на официальном сайте Минюста Российской Федерации, не имеет специального образования и познаний, необходимых при проведении подобного рода экспертиз.
Обращает внимание на неверное указание в экспертизе государственного регистрационного знака принадлежащего ему автомобиля.
Указывает, что в экспертном заключении ННИУ "Центр судебных экспертиз" расчет износа деталей не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432П (далее - Единая методика), что повлияло на увеличение процента износа, не включены детали, подлежащие замене, указанные каталожные номера отдельных запасных частей не совпадают со справочниками РСА о средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ в Северном регионе.
Отмечает, что в связи с допущенными экспертом нарушениями итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа снизилась на 89089 рублей 44 копейки, что составляет более 10% разницы между экспертными заключениями, представленным истцом и произведенным на основании определения суда.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Боброва И.И. в качестве специалиста, однако данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бугаев А.А., третьи лица Глухов А.В., Султанян Г.К., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2017 года в 07 часов 30 минут в районе дома 7 по ул.Победы в г.Снежногорске Мурманской области Султанян Г.К., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу.
Кроме того, в 10 часов 30 минут 05 апреля 2017 года по тому же адресу на автомобиль истца совершил наезд Глухов А.В., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак *.
Дорожно-транспортные происшествия произошли по вине водителей Султаняна Г.К. и Глухова А.В., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2017 года и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глухова А.В. и Султаняна Г.К. и не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "***" были причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", как и гражданская ответственность Султаняна Г.К., управлявшего автомобилем "***". Гражданская ответственность водителя автомобиля "***" Глухова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
10 апреля 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, одновременно уведомив о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Боброву И.И., согласно экспертному заключению которого * от 05 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121000 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 12800 рублей.
Оба случая признаны ответчиком страховыми и 26 апреля 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 52200 рублей и 1500 рублей на основании заключения эксперта ООО "Группа содействия Дельта" * от 21 апреля 2017 года.
Не согласившись с размером произведенных выплат, 12 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Боброва И.И.
В связи с поступившей претензией ответчик обратился в ООО "НИК" для повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО "НИК" * от 15 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55770 рублей 50 копеек.
В связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной заключениями экспертов ООО "Группа содействия Дельта" и ООО "НИК" не превышает 10%, что соответствует положениям пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, факт наступления страховых случаев и обязанности ответчика в связи с этим произвести истцу выплату страхового возмещения установлен, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением Полярного районного суда Мурманской области от 14 августа 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" от 24 августа 2017 года * стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 31923 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля доказательства, заключение эксперта ННИУ "Центр Судебных Экспертиз", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бугаева А.А., поскольку ответчиком СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в установленный законом срок на основании экспертного заключения ООО "Группа содействия Дельта", которое соответствует требованиям действующего законодательства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска достаточно мотивированы, основаны на законе и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судом в решении дана надлежащая оценка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные ответчиком экспертные заключения ООО "Группа содействия Дельта" * от 21 апреля 2017 года ООО "Группа содействия Дельта" * от 21 апреля 2017 года, суд принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанные заключения экспертов обоснованны и отвечают всем требованиям действующего законодательства, учитывают все причиненные автомобилю повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.
Заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" Пономаренко Ю.Р., суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами, которая приведена в решении.
При этом суд обоснованно не принял в качестве объективного и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению ответчиком, представленное истцом экспертное заключение ИП Боброва И.И., поскольку установленная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, что подтверждено как заключением судебной экспертизы, так и представленными ответчиком заключениями ООО "Группа содействия Дельта" и ООО "Ник".
Других достоверных и объективных доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Указание в жалобе на то, что эксперт, проводивший экспертизу, не значится в государственном реестре экспертов-техников, на правильность выводов суда не влияет, поскольку квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на неверное указание в экспертном заключении ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" государственного регистрационного знака автомобиля истца отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая материалам дела.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
