Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-36455/2022

г. Красногорск, Московская область 14 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Купленкого И. В. на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ефимова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственности "Осень 21", Купленскому И. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, обязании предоставить договор, признании обременения в отношении земельных участков,

установил:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осень 21", Купленскому И. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, обязании предоставить договор, признании обременения в отношении земельных участков.

<данные изъяты> Ефимов А.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Осень 21", Купленскому И.В. совершать действия по ограничению для Ефимова А.А., членов его семьи и третьих лиц, посещающих Ефимова А.А. по предварительно поданной заявке, в том числе и на автомобильном транспорте, свободного прохода/проезда по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом постановлено: запретить ООО "Осень 21", Купленскому И.В. совершать действия по ограничению для Ефимова А.А., членов его семьи и третьих лиц, посещающих Ефимова А.А. по предварительно поданной заявке, в том числе и на автомобильном транспорте, свободного прохода/проезда по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

В частной жалобе Купленский И.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определённые действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Основанием для вынесения определения суда о принятии мер по обеспечению иска явились те обстоятельства, что проход и проезд на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> совершаются через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Купленскому И.В., что подтверждается исполнительными документами, выданными в рамках исполнения определения от <данные изъяты>, а также скриншотами страницы публичной кадастровой карты Росреестра России, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание, что непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Судом соблюдён принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учётом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Купленкого И. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка