Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3645/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-600/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 года по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 589,07 руб., указав, что в соответствии с договором кредитования N 13/1023/00000/400155 от 19 февраля 2013 года предоставил ответчику денежные средства в размере 131 300 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, однако обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

До подачи искового заявления ПАО КБ "Восточный" обращалось к мировому судье Ленинградской области судебного участка N 66 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору; судебный приказ от 11 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения был отменен определением мирового судьи от 2 сентября 2019 года.

Судом первой инстанции на основании статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 года требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана сумма задолженности по договору N 13/1023/00000/400155 от 19 февраля 2013 года в размере 73 589,07 руб., из которых: 49 825,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 763,14 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, а также денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2407,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и ненадлежащее уведомление его судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку копию определения о рассмотрении дела он не получал, тем самым был лишен возможности на защиту, подать возражения и заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен договор кредитования N 13/1023/00000/400155, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 131 300 руб. сроком на 60 месяцев под 30%. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором в соответствии с графиком. Факт предоставлению ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца за период по состоянию на 24 октября 2019 года образовалась задолженность по договору в размере: основной долг - 49 825,93 руб., задолженности по процентам - 23 763,14 руб.

До подачи иска истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области был вынесен судебный приказ N 2-240/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору о предоставлении кредита N 13/1023/00000/400155 от 19 февраля 2013 года в размере 97 381,72 руб. по 5 февраля 2019 года. Судебный приказ определением мирового судьи от 2 сентября 2019 года отменен связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

При этом до отмены судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в размере 23 792,65 руб. Взысканная сумма учтена истцом при подаче иска и исключена из задолженности (97 381,72 руб. - 23 792,65 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по договору потребительского кредита судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о нарушении его процессуальных прав основанием для отмены судебного акта не является.

Так, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику 1 июня 2021 года по его месту регистрации по месту жительства и предоставлен срок для направления возражений по существу исковых требований до 25 июня 2021 года и срок для предоставления дополнительных доказательств до 27 июля 2021 года. При этом почтовое отправление 10 июня 2021 года было возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 33). Сведения о месте регистрации ответчика представлены ОМВД России по Тихвинскому району ЛО. Эти сведения совпадают с адресом места жительства ФИО1, указанным при заключении кредитного договора. Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статей 232.1, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по его адресу. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Удюкова И. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка