Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 6 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер", третьего лица Самойловой Т. А., апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска на решение Ленинского районного суда города Омска от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" в пользу Таминой Г. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" в пользу Таминой Г. А. расходы на гистологическое исследование в ООО "КодМедБио" в сумме 12 000 рублей, расходы на гистологическое исследование в ООО "Юним" в сумме 14000 рублей, расходы на оплату проживания в сумме 14410 рублей, расходы на оплату проезда в сумме 113389 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1280 рублей".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамина Г.А. обратилась в суд с указанным иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (далее - БУЗОО "КОД") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в апреле 2013 года в результате проведенного обследования у нее было выявлено <...>. В БУЗОО "КОД" был осуществлен забор биоматериала <...> для цитологического исследования. Врачи ответчика на консилиуме приняли решение провести секторальную операцию <...>, чтобы убрать <...>. Перед операцией врач БУЗОО "КОД" Самойлова Т.А. обратила внимание на то, что в <...> имеется <...> и приняла решение прооперировать ещё и <...>. 12 ноября 2013 г. были проведены секторальные операции на <...>. По анализам гистологии в <...> выявлены <...> 21 ноября 2013 г. двумя бригадами врачей была проведена операция: <...>, удалив <...>.

В январе 2014 года ей дали 3 группу инвалидности по последствиям двусторонней операции <...>.

Сомневаясь в правильности поставленного ответчиком диагноза, в мае 2015 года она обратилась в Российский онкологический центр им. Н.Н. Блохина Российской академии медицинских наук, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗ г. Москвы", которые осуществили пересмотр гистологических стёкол. Специалистами вышеуказанных учреждений сделано заключение: <...> Также в ГБУЗ "МДГКБ ДЗ г. Москвы" была проведена иммуногистохимия, окончательное заключение: <...>

20 октября 2016 г. она обратилась с письменным заявлением в Филиал ООО "РГС-Медицина" в Омской области с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей в БУЗОО "КОД" в спорный период. Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи к акту N 72 от 30 ноября 2016 г. со стороны ответчика выявлен ряд нарушений.

Также ответчиком в связи с установленным ей диагнозом с декабря 2013 года были назначены ингибиторы ароматазы: "Летрозол", "Анастразол". Согласно инструкции по применению, на фоне применения данных препаратов возможно развитие ряда побочных эффектов, наиболее часто отмечается снижение минеральной плотности костей (остеопороз), что проявляется снижением их прочности и повышением риска развития переломов. В 2018 году у неё был выявлен <...>, и она сейчас проходит лечение. Из заключения ЭКМП страховой компании она узнала, что ингибиторы ароматазы ей были назначены не по показаниям, что могло стать причиной снижения прочности костей, приводящее к переломам. 16 февраля 2016 г. у нее произошел перелом левой руки.

С 2017 года она перенесла 13 операций по <...>: 6 операций в Санкт-Петербурге и 7 операций в г. Омске (<...> (Клиника Яковлева), удаление <...>, 2 операции по лечению <...> (Евромед) и 3 операции по лечению <...> в поликлинике по месту жительства. В настоящий момент установленные в результате этих операций импланты контурируют через кожу, ей необходим <...>, а также третий этап реконструкции - <...>, которые не выполняются по полису ОМС.

Также указала, что ею были понесены расходы на общую сумму 241 479 рублей: пересмотр стёкол, гистологическое исследование ООО "КодМедБио" (ФГБУ РОНЦ Блохина) - 12 000 руб.; пересмотр стёкол, гистологическое исследование ООО "UNIM" (ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗ г. Москвы") - 14 420 руб.; проезд до места проведения операций и обратно - 113 389 руб.; оплата за проживание - 14 410 руб.; юридические услуги 18 000 руб.; медицинские услуги ООО "Атлант - Клиника доктора Яковлева" - 20 670 руб.; медицинские услуги ООО "МЦСМ "Евромед" - 32 120 руб.; затраты на лекарственные средства -5 060 руб.; консультация хирурга перед операцией - 3 000 руб.; послеоперационное компрессионное бельё - 3 500 руб.; перевязка в клинике ВМТ - 540 руб.; анализы - коагулограмма - 414 руб.; эходопплерокардиография (ЭхоДКГ)- 1200 руб.; рентгеновская остеоденситометрия - 750 руб.; доверенность представителю - 2 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с БУЗОО "КОД" материальный ущерб в размере 241 479 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Тамина Г.А. и ее представитель Грибовский С.В. исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Самоловова Ю.М., Десятова М.В. с иском не согласились, предоставили письменный отзыв на иск. Суду пояснили, что в действиях ответчика отсутствует вина, являющаяся основанием ответственности. Проведенная судебно-медицинская экспертиза не выявила дефектов оказания медицинской помощи Таминой Г.А., так как при обосновании клинического диагноза лечащий врач ставит в основу гистологическое заключение и результат иммуногистохимического исследования, которые не могут им быть проверены самостоятельно в силу отсутствия необходимых специальных знаний и, в связи с этим, не ставятся под сомнение в своей достоверности, назначение лечащим врачом верной тактики лечения по отношению к неверно выставленному гистологическому заключении не рассматривается как дефект медицинской помощи. По мнению экспертов, имел место дефект диагностики: неверная интерпретация гистологической картины срезов.

Установить в данном конкретном случае различия между диагнозом <...> и <...>" можно было только при наличии новейших методик и современного оборудования, которым в 2013 году онкологический диспансер не располагал. Все расходы, понесенные истицей, были направлены на <...> после проведения <...>. Согласно заключению экспертизы медицинских показаний проведения <...> не имеется. Следовательно, условие, установленное статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, а именно нуждаемость в данном виде помощи, отсутствует. Кроме того, за данным видом медицинской помощи в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" истец не обращалась.

Представитель третьего лица ООО "Капитал МС" Власенко Ю.Ю. считала необходимым исковые требования удовлетворить, предоставила отзыв на иск, в котором считает, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно, что привело к необоснованному лечению и агрессивной лекарственной терапии.

Третье лицо Министерство здравоохранения Омской области в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Самойлова Т.А в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Пархоменко С.А., Алексеенко Е.Ф. в судебном заседании показали, что имелись показания для проведения оперативного лечения в виде <...>, ими была проведена необходимая операция.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БУЗОО "КОД" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Содержащиеся в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица Самойловой Т.А., без надлежащего извещения. Указывает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи опроса экспертов, с целью выяснения следующих обстоятельств: имелась ли у специалистов БУЗОО "КОД" реальная возможность постановки правильного диагноза на момент проведения исследования в 2013 году; имелась ли вина специалистов БУЗОО "КОД" в постановке неверного диагноза. Полагает, что судом нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, так как первоначально дело слушалось в составе председательствующего судьи Свотиной О.В., а затем в связи с уходом судьи в отставку, председательствующим стал судья Исматов Т.Б. Вместе с тем, разбирательство дела с самого начала не производилось. При вынесении решения судом не дана оценка ряду доказательств. Выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда. Указывает, что судом не дано правовой оценки наличия и степени вины учреждения. Полагает, что судом необоснованно взысканы суммы в качестве компенсации материального ущерба, поскольку взысканы за пределами трех лет с возникновения права на их на их возмещение. Кроме того, отмечает, что согласно порядку оказания медицинской помощи в рамках ВМП оплата проезда и проживания осуществляется пациентом самостоятельно и возмещению не подлежит. Судом не дана оценка имеющимся признакам злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в том, что с 2015 года истец себя не считает больной <...> заболеванием, за снятием диагноза не обращалась по причине получения бесплатной медицинской помощи по ВМП в федеральных онкологических центрах.

В апелляционной жалобе третье лицо Самойлова Т.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Первую повестку ей вручили в диспансере, но на тот момент находилась на больничном листе, в связи с чем участие в рассмотрении дела не принимала. Больше судебных извещений не получала. Результат рассмотрения дела может повлечь негативные для нее последствия, так как к ней может быть предъявлен регрессный иск. Полагает, что была незаконно лишена возможности отстаивать свои права.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа г. Омска полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права. Разрешая вопрос о взыскании расходов на гистологическое исследование, на оплату проживания и оплату проезда, судом не дана оценка обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания иного материального ущерба, а именно проведения оперативных вмешательств (ООО "Атлант-Клиника доктора Яковлева", ООО "МЦСМ "Евромед"), которые являлись следствием оказанной некачественной медицинской помощи. Судом не исследованы вопросы: когда именно истица могла получить данную медицинскую помощь бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования и могла ли истец, учитывая ее физическое состояние, ожидать проведения оперативного лечения в плановом порядке и обоснованности приобретения истцом лекарственных препаратов, послеоперационного компрессионного белья и т.д., с учетом рекомендации лечебных учреждений. Также указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как материалы гражданского дела не содержат сведений, дающих основание полагать о ненадлежащем извещении третьего лица Самойловой Т.А.

Истец Тамина Г.А. в отзывах на апелляционные жалобы решение суда полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО "Капитал МС" в отзывах на апелляционные жалобы также полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика БУЗОО "КОД" Самоловой Ю.Ю., третьего лица Самойловой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Грибовского С.В., представителя третьего лица Власенко Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, апелляционного представления прокурора, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшей решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора Ленинского административного округа г. Омска и апелляционной жалобы Самойловой Т.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Тамина Г.А. находилась на лечении в хирургическом отделении N 3 "БУЗОО КОД" с 11 ноября 2013 г. по 3 декабря 2013 г. с диагнозом при поступлении: <...>

12 ноября 2013 г. истцу была выполнена <...>.

Удаленный операционный материал был подвернут гистологическому исследованию, проведенному патогистологической лабораторией БУЗОО "КОД". Согласно заключению N 17822-39/12 на разрезе <...>

21 ноября 2013 г. на основании гистологического исследования, по результатам которого выявлен <...>, Таминой Г.А. произведены <...>.

Удаленный операционный материал также был подвергнут гистологическому исследованию патогистологической лабораторией БУЗОО "КОД". Согласно заключению N 18521-28/12 <...>

Согласно заключению N 18501-20 <...>

Согласно заключению N 665 <...>

При выписке из БУЗОО "КОД" Таминой Г.А. установлен заключительный клинический диагноз: <...>

В дальнейшем, сомневаясь в правильности поставленного диагноза Тамина Г.А. обратилась в ООО "Код Мед Био" при ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН для проведения повторного гистологического исследования.

Согласно микроскопическому описанию ООО "Код Мед Био" при ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН от 9 сентября 2015 г. гот пр-тах ИГХ исследования в <...>

По результатам патологистологического исследования N U185 от 29 июня 2015 г., проведенного ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗ г. Москвы" сделано следующее заключение: <...>

Согласно заключению ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗ г. Москвы" от 7 октября 2015 г. по результатам иммуногистохимического исследования установлен диагноз: <...>

24 октября 2016 г., реализуя свое право на защиту прав и законных интересов в сфере ОМС, Тамина Г.А. обратилась в ООО "МС-Капитал" (ранее - филиал ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Омск-Медицина") с просьбой о проведении проверки качества медицинской помощи, оказанной ей, в том числе, в БУЗОО "КОД".

В ходе проведения экспертизы медицинской помощи, оказанной Таминой Г.А. в БУЗОО "КОД", были выявлены нарушения по пунктам Положения N 8 "Перечень оснований для отказа в оплате (уменьшению оплаты медицинской помощи)" к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. N 230, в том числе, неверная постановка диагноза и выбор тактики лечения, а также проведение операции <...> без медицинских показаний, дальнейшее проведение агрессивной лекарственной терапии.

Истец, полагая, что действиями ответчика, выразившимися в неверно поставленном диагнозе и как следствие удалении <...>, ей был причинен вред здоровью, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.