Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Фуфачева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2021 года, которым расторгнут кредитный договор N от <дата>; с Фуфачева А.А., Рекутиной Е.С. в пользу Банка ВТБ ПАО взыскано солидарно: задолженность по основному долгу - 739502,52 руб., начисленные проценты - 12873,83 руб., начисленные пени по процентам - 2500 руб., начисленные пени по просроченному долгу - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 17075,60 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Фуфачеву А.А., Рекутиной Е.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1376 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила: установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фуфачеву А.А., Рекутиной Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от <дата> N, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и Фуфачевым А.А., Фуфачеву А.А. предоставлен кредит в сумме 1260000 рублей на срок 182 календарных месяца, со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 9,3 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение в общую совместную собственность Фуфачева А.А. и Рекутиной Е.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства N от <дата>, согласно которому поручитель - Рекутина Е.С., приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств. <дата> зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>. Законным владельцем закладной является истец Банк ВТБ (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита, в связи с чем, <дата> заемщику Фуфачеву А.А. и поручителю Рекутиной Е.С. было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Фуфачева А.А., Рекутиной Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 796677,63 руб. (в том числе: 739502,52 руб. - основной долг по кредиту; 12873,83 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 5192,47 руб. - пени по процентам; 39108,81 руб. - пени по просроченному долгу); обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Фуфачеву А.А., Рекутиной Е.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1330 400 руб.; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 17075, 60 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен ответчик Фуфачев А.А., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку заключению о среднерыночной стоимости спорного имущества, которая является существенно заниженной; не истребовал в материалы дела сведения об отсутствии у апеллянта и ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания. Суд не предоставил стороне ответчика возможность высказаться, представить более полно доказательства в подтверждение своей позиции. Судом не принято во внимание, что находящаяся в залоге квартира, является единственным для ответчиков и членов их семьи жилым помещением, пригодным для проживания. Просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствии, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Фуфачевым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Фуфачеву А.А. кредит в размере 1260000 руб. с установлением процентной ставки 9,3 % годовых, сроком возврата 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, для приобретения в общую совместную собственность Фуфачева А.А., Рекутиной Е.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату, установленную графиком погашения кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере - 13005 рублей 60 копеек.

Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и обязательств по уплате процентов уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по каждому обязательству.

Пунктом 8.4.1 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 7.1.2 кредитного договора предметом ипотеки выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1327000 рублей.

В целях обеспечения кредитного договора предмет ипотеки является залогом на основании п. 7 кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В обеспечение указанного выше обязательства <дата> был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и Рекутиной Е.С. N -П01, по условиям которого Рекутина Е.С. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Фуфачевым А.А. обязательств по кредитному договору N от <дата>, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и Фуфачев А.А.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, находится в общей совместной собственности Фуфачева А.А. и Рекутиной Е.С.; существующие ограничения - ипотека в силу закона, о чем <дата> сделана соответствующая запись.

Ввиду наличия у заемщика нарушений условий договора банком принято решение о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому <дата> заемщику Фуфачеву А.А. и поручителю Рекутиной Е.С. банком направлены уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 773219,21 руб. в срок не позднее <дата>, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 330, 334, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, установив факт ненадлежащего исполнения должниками принятых обязательств по погашению задолженности и процентов, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что поступившие от ответчиков в ходе рассмотрения дела денежные средства в счет погашения задолженности учтены банком при расчете размера задолженности, который по состоянию на <дата> составляет 796677,63 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обязательства перед Банком по погашению задолженности ответчиками не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от <дата> по основному долгу в размере 739502,52 руб., по начисленным процентам в размере 12873,83 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения баланса прав и интересов участников данного правоотношения пришел к выводу о возможности снижения размера пени по просроченному долгу до 15000 руб., и пени по просроченным процентам до 2500 руб.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, районный суд пришел к выводу, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание, что <дата> банком направлялись ответчикам требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора (л.д.28 - 32), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора N от <дата>.

Решение суда в части размера взысканных судом сумм и расторжения договора сторонами не оспаривается, безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для пересмотра решения в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, что районный суд не предоставил стороне ответчика возможность высказаться, представить более полно доказательства в подтверждение своей позиции, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в материалах дела; из протоколов судебных заседаний усматривается, что ходатайств о приобщении доказательств, вызове лиц, отложении дела ответчик не заявлял, суд неоднократно выяснял у банка возможность ответчиков войти в график платежей, дополнений, встречных требований ответчики не предъявляли.

Кроме того, в интересах стороны ответчика для определения рыночной стоимости залогового имущества по ходатайству Фуфачева А.А. определением районного суда от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Аналитик".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" N от <дата> рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 1720000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, полный ответ на поставленный судом вопрос и исчерпывающий вывод, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно представленного заключения от сторон не поступило, ходатайств о вызове и допросе эксперта, о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, районный суд принял данное заключение как допустимое доказательство и положил его в основу решения в части определения стоимости квартиры.

Согласно п. 1 ст. 348, п. ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов по решению суда (ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствие с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками Фуфачевым А.А. и Рекутиной Е.С. обязательств по кредитному договору N от <дата> и договору поручительства N от <дата>, районный суд посчитал требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению, и определилначальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1376000 руб. (80 % от 1720000 рублей).

Как указано выше, доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы апеллянта, что суд не дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта, существенно занизившему рыночную стоимость квартиры, являются несостоятельными.

Позиция апеллянта, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не истребовал в материалы дела сведения об отсутствии у апеллянта и ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, не привлек для защиты интересов малолетнего в качестве третьего лица Орган опеки и попечительства города Кирова, в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Наличие или отсутствие у апеллянта и ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, как и факт, что находящаяся в залоге квартира, является единственным для ответчиков и членов их семьи жилым помещением, пригодным для проживания, не являются основаниями для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности и отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество в рамках ипотечного кредитования.

Оснований для обязательного привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Орган опеки и попечительства города Кирова, у суда не возникло, поскольку право собственности (доля в праве собственности) на детей не было зарегистрировано, обязанность ответчиков по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка