Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С. и Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2019 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Иванову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Иванова Ю.Г.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 года,

установила:

в обоснование заявления истец АО "КБ ДельтаКредит" указал, что 14.10.2011 г. ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Иванов Ю.Г. заключили кредитный договор N 111380-КД-2011, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком на 302 месяца под 13 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства. За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел указанную квартиру. Залог квартиры оформлен закладной.

11.11.2011 г. ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключили договор N 111380-КД-2011, по условиям которого банк передал права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору к Иванову И.Г., право залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес изъят>.

29.12.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, согласно которым ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" переименовано в АО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Начиная с июля 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

06.08.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору N 111380-КД-2011 по состоянию на 25.12.2018 г. составляет 1 776 918,67 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга - 1 697 117,25 руб., неуплаченные проценты - 79 801,42 руб.

Согласно отчету об оценке N 3504И12.18 от 27.12.2018 г. рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 334 458 руб., 80 % от этой суммы составляет 2 667 566,40 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 111380-КД-2011 от 14.10.2011 г., взыскать с Иванова Ю.Г. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.12.2018 г. в размере 1 776 918,67 руб., в том числе основной долг - 1 697 117,25 руб., неуплаченные проценты - 79 801,42 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % за период с 26.12.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер: (Номер изъят), путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость 2 667 566,40 руб.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Копия иска с приложениями была заблаговременно отправлена ответчику судом (т. 1, л.д. 152, вес 420 грамм), но конверт возвращен по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции проверил адрес регистрации ответчика (т. 1, л.д. 179), он совпадает с адресом, указанным исковом заявлении, и заблаговременно известил ответчика о дате судебного заседания по этому адресу, конверт возвращен по истечении срока хранения до даты судебного заседания (т. 1, л.д. 183). Таким образом, на дату вынесения заочного решения ответчик был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2019 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N 111380-КД-2011 от 14.10.2011 г., заключенный между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Ивановым Ю.Г.; взыскал с Иванова Ю.Г. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 111380-КД-2011 от 14.10.2011 г. по состоянию на 25.12.2018 г. в размере 1 776 918,67 руб., в том числе основной долг - 1 697 117,25 руб., неуплаченные проценты - 79 801,42 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 23 084,59 руб., сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % за период с 26.12.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу; обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> кадастровый (или условный) номер: (Номер изъят), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 667 566,40 руб.

Заочное решение было направлено Иванову Ю.Г. 07.05.2019 г. по тому же адресу, но конверт возвращен по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения (т. 1, л.д. 199, 201).

Далее Иванов Ю.Г. извещался судом первой инстанции о дате судебного заседания по вопросу о правопреемстве, но извещение также возвращено по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения (т. 1, л.д. 230). Копия определения ему также была направлена (т. 1, л.д. 234).

Несмотря на систематическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, о споре и состоявшемся заочном судебном решении ответчик достоверно знал.

Это подтверждается тем, что 18.02.2020 г. лично от него в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, в первом абзаце которого цитируется заочное решение суда (какие требования удовлетворены) и указана дата его вынесения - 16 апреля 2019 года (т. 2, л.д. 1). В заявлении об отсрочке ответчик лично выражает готовность исполнить свои обязательства перед АО "КБ "Дельта-Кредит", и ничего не говорит о неизвещении или что о деле не знал (т. 2, л.д. 5).

Определением от 03.03.2020 г. в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда Иванову Ю.Г. отказано. Копия определения направлена Иванову Ю.Г. 11.03.2020 г.

Спустя значительное время - 14.10.2020 г. Иванов Ю.Г. сдал на почту заявление об отмене заочного решения, но не подписал его (т. 2, л.д. 78, 79). Заявление возвращено судьей.

Второй раз ответчик сдал на почту заявление об отмене заочного решения 28.10.2020 г (т. 2, л.д. 82, 83). Заявление возвращено судьей, так как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного (7-дневного) срока.

Третий раз ответчик подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 21.12.2020 г. (т. 2, л.д. 93).

Определением Октябрьского районного города Иркутска от 29.01.2021 г. суд установил, что 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчиком Ивановым Ю.Г. давно пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

На основании этого суд первой инстанции отказал в отмене заочного решения (вместо возврата заявления об отмене заочного решения).

Ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.Г. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что о судебном заседании и о вынесении заочного решения он не знал, копию заочного решения не получал, в связи с чем не мог оспорить оценку залогового имущества. Однако истец предоставил недостоверные данные. Согласно отчету об оценке, составленному без выезда на место, стоимость квартиры составила только 3 334 458 руб. При этом в основу решения легла начальная цена реализуемого имущества, что является недопустимым. Суд установил начальную продажную стоимость в размере 2 667 566,4 руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной оценщиком. Такая стоимость является явно заниженной и значительно ниже рыночной. Согласно кредитному договору на октябрь 2011 года стоимость квартиры уже составляла 3 100 000 руб. Указанные обстоятельства привели к нарушению его прав. Спорная квартира является единственным местом жительства его семьи. В ней проживают его жена, несовершеннолетняя дочь, родители, которые оба тяжело больны, а также прописаны две несовершеннолетние племянницы.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме ПАО РОСБАНК, в которых представитель Смирнов Д.С. полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела:

копии отчета об оценке ООО "Эксперт-Сервис" от 27.04.2021 г. (оценка на дату 27.04.2021 г.);

скриншот переписки с банком;

доказательство уплаты 298 000 руб. по кредиту 30.04.2021 г.;

выписка из медицинской карты И.Г.Т.. (что лечился с 10 по 26 ноября 2020 года стационарно);

врачебная справка И.Г.Т.. от 14.10.2020 г.;

выписка из медицинской карты И.Т.А.. (что лечилась стационарно с 28 июня по 11 июля 2017 г.).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 59, 327.1 (часть 1) ГПК РФ, в принятии новых доказательств отказала. Кроме того, коллегия обращает внимание, что данные документы не относимы к делу:

- заочное решение вынесено судом 16 апреля 2019 года. Тот факт, что родственники ответчика, а не сам ответчик, лечились стационарно в 2017 году или 2020 году, никак не объясняет, почему он систематически не получает судебную корреспонденцию (в том числе в 2019 году), и никак не освобождает его от возврата кредита, и не является основанием к отмене заочного решения;

- уплата 298 000 руб. по кредиту 30.04.2021 г. имела место спустя два года после вынесения заочного решения, и основанием его отмены не является. Она свидетельствует, наоборот, о признании части долга;

- отчет об оценке выполнен на дату 27.04.2021 г., то есть спустя два года после заочного решения, и не доказывает его незаконность.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Иванова Ю.Г. Кондратьевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы и сообщившей, что квартира не продана с торгов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 14.10.2011 г. между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ответчиком Ивановым Ю.Г. был заключен кредитный договор N 111380-КД-2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком на 302 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> под 13 % годовых. В соответствии с п. 5.3 при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества. За счет предоставленных кредитных средств в собственность ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

11.11.2011 г. между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N 111380-КД-2011, по условиям которого банк передал права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору к Иванову И.Г., право залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес изъят>.

29.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что начиная с июля 2018 года ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25.12.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору N 111380-КД-2011 от 14.10.2011 г. составила 1 776 918,67 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 1 697 117,25 руб., неуплаченные проценты 79 801,42 руб.

06.08.2018 г. истец направил в адрес заемщика письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции с учетом положений статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, определилначальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании суда первой инстанции отчет оценщика, представленный истцом, не был оспорен ответчиком.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании и о вынесении заочного решения он не знал, копию заочного решения не получал, в связи с чем не мог оспорить оценку залогового имущества, отклоняются судебной коллегией.

Систематическое неполучение судебной корреспонденции ответчиком (при его доводах, что в квартире проживает большое количество членов семьи) судебная коллегия оценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции. При этом суд извещал ответчика по правильному адресу (этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, адрес не менялся).

Уважительных причин неполучения корреспонденции ответчик не привел.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сначала просил отсрочку исполнения заочного решения, и лишь получив отказ, спустя более полугода заявил, что вообще не знает о деле и надо отменить заочное решение, что тоже говорит о злоупотреблении процессуальными правами.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с первоначальной продажной стоимостью квартиры на торгах.

Сам по себе размер задолженности не оспорен и не опровергнут ответчиком. Напротив, в заявлении об отсрочке исполнения решения суда ответчик выражал согласие задолженность погасить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что оспаривается решение суда в части оценки рыночной стоимости квартиры, и что ответчику было известно о заочном решении.

Доводы об изменении со временем стоимости квартиры - не основание к отмене решения суда, вынесенного два года тому назад. Отчет об оценке, на который ссылается ответчик, выполнен на дату 27.04.2021 г., то есть спустя два года после заочного решения, и не доказывает его незаконность.

В ходе исполнения решения суда ответчик имеет возможность заявить об определении иной первоначальной продажной стоимости квартиры, представив соответствующие доказательства (изменение порядка исполнения решения, статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о проживании в квартире жены, дочери, родителей, прописке племянников не освобождают от возврата кредита, не являются основанием для отказа во взыскании долга или для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Процессуальное поведение ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что с заочным решением суда ответчик длительное время был согласен, ссылаясь лишь на затруднительность его исполнения (в связи с чем и просил отсрочку).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда в обжалованной части (обращение взыскания, начальная продажная стоимость) достаточно мотивированно, законно, обосновано ссылками на доказательства и отмене не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает принципы правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющиеся проявлением права на судебную защиту для всех лиц, участвующих в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П), и необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. В ходе исполнения решения суда ответчик имеет возможность заявить об определении иной первоначальной продажной стоимости квартиры.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ,

определила:

оставить заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка