Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Алферовой Н.А., Корефкого А.Д.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Валентины Ивановны к Калюжному Олегу Геннадиевичу о взыскании дополнительных расходов по апелляционной жалобе Калюжной Валентины Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Калюжная В.И. обратилась в суд с иском к своему сыну Калюжному О.Г. о взыскании дополнительных расходов, ссылаясь на то, что она 1947 года рождения, является пенсионером, инвалидом 2 группы. В настоящее время по состоянию здоровья не имеет возможности работать. Ее доход в месяц состоит из пенсии. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги за ? долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой она является; покупает продукты питания, одежду, дорогостоящие лекарственные препараты и мед.средства.
В настоящее время истец испытывает материальные трудности, нуждается в помощи со стороны совершеннолетнего сына, т.к. не имеет материальной возможности содержать себя, оплачивать коммунальные услуги за квартиру, покупать продукты питания, одежду, дорогостоящие лекарственные препараты и мед.средства, которые ей назначают врачи, провести медицинскую операцию, самостоятельно передвигаться не может.
Со ссылкой на наличие заболеваний с 1991 г. по настоящее время с указанием диагноза, перечислением необходимых лекарственных препаратов, медицинских вмешательств, исследований и т д. и отсутствием какой-либо помощи со стороны сына, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные расходы на лечение в твердой денежной сумме в размере по 5 000 руб. в месяц, начиная с апреля 2020 г. с последующее индексацией.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 г. в удовлетворении иска Калюжной В.И. отказано.
С таким решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований ее иска.
В обоснование повторно излагает доводы своего иска и настаивает на наличии у ответчика обязанности по ее содержанию.
Также, выражает несогласие с выводами суда о том, что доход ответчика значительно меньше, чем ее доход. Указывает на наличие у ответчика имущества, используемого им в качестве получения дохода, а также наличии возможности оказывать материальную помощь истцу.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенности и ордера, исследовав полученные на основании запросов судебной коллегии доказательства по делу, приобщенные по ходатайству сторон документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Калюжная В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, приходится матерью Калюжному О.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Согласно материалам дела, истец является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время составляет 19 033 руб. 63 коп.
Ответчик же является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет 11 094 руб. 20 коп., размер ежемесячной денежной выплаты - 2 517 руб. 27 коп.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании статей 87, 88 СК РФ, Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сам ответчик является инвалидом 2 группы, следовательно, является нетрудоспособным, и его пенсия меньше, чем доход истца, а представленных истцом документов о состоянии здоровья и лечении, недостаточно для возложения на ответчика, являющегося также инвалидом, обязанности по выплате алиментов.
Суд посчитал установленным, что истица не нуждается в материальной помощи, а ответчик не имеет возможности оказывать ее.
Данный вывод суда не основан на законе.
При определении нуждаемости не учтены положения п. 3 ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 87 СК РФ, закрепляющие обязанность совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, которые носят безусловный и приоритетный характер вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей.
Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о соотношении доходов матери и необходимых потребностей - в питании, постороннем уходе, лечении, покупки одежды и прочее.
Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку обязанность совершеннолетнего трудоспособного гражданина по материальному обеспечению нетрудоспособного родителя является его конституционной обязанностью.
Указанные обстоятельства судом оставлены без надлежащей оценки, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.
Согласно ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. 2). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ч. 3).
Из приведенных правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).
Эти обязанности (в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом) носят безусловный характер и не связываются законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.
Право родителей в данном случае носит приоритетный характер по отношению к праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые - нет.
В соответствии со ст. 88 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса.
Суд может взыскивать со взрослых детей и уже понесенные, и предстоящие родителям затраты.
Судебная коллегия полагает, что истица в силу своего возраста, нетрудоспособности, наличия тяжелых заболеваний, размера получаемой пенсии, отсутствия в собственности дорогостоящего имущества, необходимости несения расходов на питание, одежду, лечение, оплату жилого помещения, нуждается в помощи совершеннолетнего сына в виде участия в дополнительных расходах.
Нуждаемость истицы в дополнительных расходах с указанием, на какие цели (питание, лечение, оплату жилого помещения) и их размер, подробно изложены в письменных пояснениях истицы (л.д. 187-190).
Ответчиком же не предоставлены доказательства невозможности участия в дополнительных расходах истицы - его матери.
Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик действительно является инвалидом 2 группы, вместе с этим, работает председателем правления в ТСЖ "Днепровский 120 Д" с 31.12.2010 г. по настоящее время, сантехником в этом же ТСЖ с 01.07.2014 г. по настоящее время по совместительству и водителем в ООО "Универсал" с июля 2020 г.
По данным налогового органа, его ежегодный доход за 2020 г. составил 388 929,05 руб., из них доход в ТСЖ "Днепровский 120 Д" - 313 300 руб.
На праве собственности ответчику принадлежит два объекта недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 50,5 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47,8 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также, ответчик имеет в собственности ТС - автомобиль Хундай Элантра, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который по данным ООО "Яндекс.Такси" числится в следующих таксопарках: Армада, Центральный и Командир, сам ответчик как водитель числится в таксопарке Армада. Доход ответчика от использования принадлежащего ему ТС в такси и оказания непосредственно ответчиком как водителем услуг такси населению определить не представляется возможным.
Кроме того, ответчик получает пенсию по инвалидности и надбавку к пенсии, размер которых составляет 11 094,20 руб. и 2 517,27 руб. соответственно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы дополнительных расходов.
То обстоятельство, что истица получает пенсию по старости и эпизодически получает материальную поддержку от государства, в рамках социальной помощи для пенсионеров, не является основанием для отказа ей в материальной помощи со стороны совершеннолетнего сына.
Наличие у ответчика супруги само по себе не освобождает его от обязанности участвовать в дополнительных расходах его матери.
Ссылка ответчика на отсутствие его согласия по поводу несения указанных истицей расходов во внимание не принимается, поскольку правильное разрешение спора зависело от установления нуждаемости истицы в несении этих расходов. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
Доводы ответчика о несении им дополнительных расходов на его содержание и содержание его супруги, принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, не влияют на правильность выводов коллегии о взыскании в пользу истицы дополнительных расходов на ее содержание.
Доводы ответчика об отсутствии у него возможности оказывать материальную помощь истице своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.
Ссылка ответчика на вступившие в законную силу многочисленные судебные постановления, которыми в пользу истицы с ответчика взысканы расходы по содержанию жилья и на представителя, не опровергает доводы истицы о ее нуждаемости в дополнительных расходах.
Наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе истице во взыскании алиментов с ответчика на ее содержание само по себе не исключает взыскание в ее пользу дополнительных расходов, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда об отказе во взыскании алиментов основанием к отказу послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика материальной возможности содержать свою мать (кроме пенсии и надбавки к пении у ответчика иного дохода и имущества судом не установлено, истицей не заявлено). По данному делу такие доказательства имеются.
Определяя размер дополнительных расходов, коллегия исходит из нуждаемости истицы в питании, лечении, оплате коммунальных платежей, согласно ее пояснениям, и из ежемесячного дохода ответчика от трудовой деятельности, получаемой пенсии и надбавки в пенсии, равного 41 808,82 руб. (388 929,05 руб. - 13% / 12 месяцев) + 11 094,20 руб. + 2 517,27 руб.), в связи с чем приходит к выводу о размере дополнительных расходов в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению алиментов, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Истица обратилась в суд с иском 28.05.2020 г. При этом, ко взысканию заявлены дополнительные расходы, начиная с апреля 2020 г.
Поскольку истицей не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она принимала меры к получению этих расходов и что ответчик уклонялся от их уплаты, оснований для взыскания дополнительных расходов за прошедший период - с апреля 2020 г. не усматривается, в связи с чем коллегия полагает необходимым определить взыскание дополнительных расходов с 28.05.2020 г. ежемесячно.
Учитывая, что дополнительные расходы на содержание родителя являются разновидностью алиментов, индексация которых предусмотрена законом и не зависит от наличия (отсутствия) указания на это в судебном акте, коллегия не усматривает правовых оснований для указания в судебном постановлении о взыскании дополнительных расходов в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с 28 мая 2020 г., с последующей индексацией.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Наличие у ответчика 2 группы инвалидности не исключает взыскание с него государственной пошлины, поскольку в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от ее уплаты только в качества истца при подаче иска. В данном случае, он является ответчиком, стороной, проигравшей настоящий спор.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 г. отменить, принять новое решение, которым взыскивать с Калюжного Олега Геннадиевича в пользу Калюжной Валентины Ивановны дополнительные расходы в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с 28 мая 2020 г. В удовлетворении остальной части иска Калюжной Валентине Ивановне отказать.
Взыскать с Калюжного Олега Геннадиевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.04.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
