Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гаврилюка Сергея Александровича в лице представителя Бондаревой Дарьи Денисовны, ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае, на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года по делу

по иску Гаврилюка Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, гос. номер *** и автомобиля Nissan Cedric, гос. *** под управлением истца. Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan Almera, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". В предусмотренные законом сроки страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" N 359.01-20, проведенному в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, в связи с чем подлежит взысканию на основании ст.12 Закона об ОСАГО сумма рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 183 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года исковые требования Гаврилюка Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гаврилюка Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 183 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 215 700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 174 руб.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Суд неправомерно снизил размер штрафа с 91850 руб. до 30000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, не являясь собственником автомобиля Nissan Cedric, гос. *** *** в силу закона и разъяснений ВС РФ, не имеет права на страховую выплату.

В письменных возражениях истец в лице представителя просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" (далее -Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 этого ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Аналогичное положение содержалось и в п.18 ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 января 2020 года в 20 час. 00 мин. на выезде с парковки магазина "Мария-Ра" по адресу: <адрес> на проезжую часть произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гуменный В.Ю., управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом не убедился в безопасности, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Subaru Legasu, государственный регистрационный знак *** под управлением Шипилева А.Е., который в свою очередь от удара выехал на полосу движения встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Cedric, государственный регистрационный знак *** под управлением Гаврилюка С.А.

В результате ДТП автомобилю Nissan Cedric, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС составлена схема места ДТП, замечаний не поступило.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Гуменного В.Ю. была застрахована СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ ***, гражданская ответственность Шипилева А.Е. - ООО НСГ "Росэнерго", гражданская ответственность Гаврилюка С.А. не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства КР ***, собственником автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак *** AEH является ФИО, проживающий по адресу: Кыргызская Республика, <адрес>, который на имя Гаврилюка С.А. 08.12.2019 выдал нотариально удостоверенную доверенность ЖН ***, в том числе право быть представителем в государственных, административных и иных учреждениях, организациях и органах, независимо от их организационно-правовой формы, на право распоряжения и управления указанным автомобилем, право заключать, изменять и расторгать договоры страхования и получать страховое возмещение, представлять интересы в случае ДТП с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, сроком на 3 года с правом передоверия.

22.01.2020 Гаврилюк С.А., действуя на основании указанной генеральной доверенности, обратился в СПАО "Ингосстрах" как организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Таким образом, представил ответчику доказательства о передаче ему собственником транспортного средства правомочий по законному владению автомобилем.

По направлению СПАО "Ингосстрах" 24.01.2020 произведен осмотр автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ***, ООО "Центр Независимая экспертная Поддержка".

04 февраля 2020 года в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано как лицу, не являющемуся владельцем поврежденного автомобиля на праве собственности либо на ином вещном праве. Претензия истца по тем же основаниям оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от 13.04.2020.

В принятии обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано (ответ ***) со ссылкой на то, что истец не является потребителем финансовых услуг, в том смысле, в котором это подразумевает ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема прав изложенных в генеральной доверенности, истец вправе претендовать на получение страхового возмещения, как владелец автомобиля. Доказательств обращения иных лиц, заявляющих о своих правах на автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак *** и претендующих на получение страхового возмещения, не представлено.

Между тем, такой вывод противоречит приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Более того, аналогичная ситуация приведена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), где указано, что лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Поскольку А. не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.

В связи с неправильным применением норм материального права судом по настоящему делу, решение подлежит отмене апелляционной инстанцией с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а потому доводы жалобы истца о необоснованном снижении штрафа не подлежат рассмотрению, поскольку, не являясь собственником автомобиля, он не обладает самостоятельным правом получения страхового возмещения.

В данном же случае он обратился в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд, не от имени собственника, а самостоятельно, от своего имени.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаврилюка Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка