Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-3645/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меджидовой У.М. на определение Каспийского городского суда от 13 октября 2020 г., которым постановлено:

"Гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ "Роса" <адрес> об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком путем признания недействительными сведений о государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: 05:09:000023:7761, 05:09:000023:7762; 05:09:000023:7763; 05:09:000023:7798, передать по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан"

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ "Роса" <адрес> об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком путем признания недействительными сведений о государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:7761, 05:09:000023:7762; 05:09:000023:7763; 05:09:000023:7798.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истица.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Применение правил об исключительной территориальной подсудности предполагает рассмотрение определенных категорий дел в суде, указанном в законе, и неприменение норм о других видах территориальной подсудности, содержащихся в статьях 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Передавая дело в связи с неподсудностью спора в другой суд, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела Каспийским городским судом, поскольку место нахождения земельного участка, права на который являются предметом исковых требований, не относится к подсудности данного суда, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения земельного участка - Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

С выводами суда первой инстанции полагаю необходимым согласиться с учетом следующего.

Законом Республики Дагестан от <дата> внесены изменения в приложение к Закону Республики Дагестан от <дата> N "Об утверждении границ муниципальных образовании Республики Дагестан о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" в части описания границ муниципального образования "<адрес>" РД. Геодезические данные границ муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан изложены в новой редакции (приложение 1 к Закону), описание границ муниципального образования "городской округ "<адрес>" РД и геодезические данные границ муниципального образования "городской округ "<адрес>" РД изложены в новой редакции (приложение 2 к Закону).

Согласно внесенным изменениям межевая граница ГО город "Каспийск" и МО "<адрес>" соответствует фактическому расположению границ между муниципальными образованиями.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлены требования о признании недействительными права на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:09:000023:7761, 05:09:000023:7762; 05:09:000023:7763; 05:09:000023:7798, которые расположены по адресу: <адрес>, ДНТ "Роса" в административных границах <адрес>, что подтверждается картой территориального зонирования МР "<адрес>" и данными публичной кадастровой карты Росреестра. (23 квартал), а также справочной информацией об объектах недвижимости ( л.д. 38-41).

На запрос суда апелляционной инстанции ФГБУ "ФКП Росреетсра" РД ответил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН границы объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:09:000023:7761, 05:09:000023:7762; 05:09:000023:7763; 05:09:000023:7798 не располагаются в пределах границ МО "<адрес>".

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Каспийского городского суда от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка