Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2713/2020 по иску Усань И. В. к Репиной И. В., публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Усань И. В. в лице представителя Магасумова Р. Ф.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Усань И. В. к Репиной И. В., публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усань И.В. обратилась в суд с иском к Репиной И.В., ПАО Банк ВТБ об освобождении от ареста принадлежащего ей автомобиля марки <.......>, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...>, цвет красный.

В обосновании исковых требований указано, что истец на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Репиной И.В., является собственником вышеуказанного транспортного средства, стоимостью <.......> рублей. Однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Репиной И.В. в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств, наложен арест (запрет на регистрационные действия).

Арест автомобиля произведен незаконно, так как арестованное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству. Поскольку на момент наложения ареста спорный автомобиль уже находился в собственности Усань И.В., то у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на спорное транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Волгограда от 26 июня 2020 года Усань И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста автомобиля.

В связи наличием действующих ограничений, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усань И.В. в лице представителя Магасумова Р.Ф., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Усань И.В. - Магасумова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Репиной И.В. и ООО "АС ТРАССА" был заключен договор поручения документального оформления транспортного средства (номерного агрегата) N <...>, согласно которому ООО "АС ТРАССА" приняло на себя обязанность по оформлению договора купли-продажи транспортного средства марки <.......>, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...> (пункт 1.1. договора поручения).

Пунктом 1.3 договора поручения Репина И.В. поручила ООО "АС ТРАССА" подписать договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и иные необходимые документы от её имени. Также ООО "АС ТРАССА" принял на себя обязанность принять денежные средства от покупателя с последующей передачей их Репиной И.В. (пункт 2.3 договора поручения).

ДД.ММ.ГГГГ между Усань И.В. и ООО "АС ТРАССА", действующего от имени Репиной И.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Усань И.В. приобрела вышеуказанный автомобиль.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами, Усань И.В. приняла спорное транспортное средство и передала ООО "АС ТРАССА" его стоимость в полном объеме в размере <.......> рублей. Автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи, был переда истцу в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства N <...> имеются отметки о новом собственнике автомобиля марки <.......>, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...> - Усань И.В. и печать ООО "АС ТРАССА", проставленная в графе подпись бывшего собственника. При этом сведений о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД ПТС не содержит.

Согласно сведениям отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, транспортное средство <.......>, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...>, с 10 декабря 2015 года зарегистрировано на имя Репиной И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Представитель истца Усань И.В. по доверенности Магасумов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный автомобиль после заключения договора купли-продажи действительно не был зарегистрирован Усань И.В. в органах ГИБДД, поскольку был приобретен в неисправном состоянии - неисправный двигатель. По этой же причине в отношении него не оформлен полис ОСАГО.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Усань И.В. по доверенности Магасумова Р.Ф. в судебном заседании следует, что в мае 2020 года был произведен ремонт спорного транспортного средства. При этом доказательств, подтверждающих неисправность автомобиля на момент приобретения истцом в 2018 году и произведенный ремонт в 2020 году, суду не предоставлено.

При обращении в 2020 году в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий (постановке на учет транспортного средства) в ходе его проверки было выявлено, что на автомобиль марки <.......>, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...>, с июня 2020 года наложены ограничения на регистрационные действия в ГИБДД, то есть после заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничения были наложены на основании судебных актов, вынесенных в период с 2019 года по 2020 год: решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 марта 2019 года по делу N <...> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Репиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; судебный приказ N <...> от 26 июля 2019 года о взыскании с Репиной И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области обязательных платежей и санкций; решение Центрального районного суда города Волгограда по делу N <...>, вступившее в силу 21 июля 2020 года, по иску Банка ВТБ (ПАО) к Репиной И.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных производств, предоставленных Тракторозаводским РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Мищенко А.В. в отношении Репиной И.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Волгограда по делу

N <...> о взыскании с Репиной И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <.......>, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

21 июня 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <.......>, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...>.

16 сентября 2019 года по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Репиной И.В. исполнительского сбора в размере <.......>.

11 июня 2020 года в ходе исполнительного производства N <...>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на торги, 30 июня 2020 года составлен акт о передаче этого имущества на торги, 04 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Как следует из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Мищенко А.В., предмет залога по исполнительному производству N <...>-ИП продан с торгов за сумму <.......> рублей, которые перечислены взыскателю, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению (фактическому окончанию), что не оспорено сторонами (л.д.59-60).

03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Сыровацкой М.В. возбуждено исполнительное производство

N <...>-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 114 Тракторозаводского района города Волгограда по делу <.......>, о взыскании с Репиной И.В. в пользу УФК по Волгоградской области государственной пошлины в размере 334 рублей 72 копеек.

30 октября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, 09 сентября 2019 года - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Сыровацкой М.В. возбуждено исполнительное производство

N <...>-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком Тракторозаводского района города Волгограда по делу N <...> о взыскании с Репиной И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области задолженности по налогам и сборам в размере <.......>.

21 августа 2020 года в рамках исполнительного производства так же вынесено постановлении о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля марки <.......>, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...>.

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Сыровацкой М.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Волгограда по делу N <...>, предметом исполнения которого является взыскание с Репиной И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <.......>.

21 октября 2020 года в рамках исполнительного производства вынесено постановлении о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительных документов были наложены запреты на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством марки <.......>, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...>. Документов об окончании исполнительных производств в отношении Репиной И.В. суду не представлено и судом не добыто.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом уточнений) Усань И.В. в лице своего представителя по доверенности Магасумова Р.Ф. просила снять арест со спорного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Мищенко А.В. от 21 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с 2018 года является собственником автомобиля марки <.......>, в связи с чем, его арест произведен незаконно.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Усань И.В. по доверенности Магасумов Р.Ф. пояснил, что транспортное средство было приобретено с неисправным двигателем и отремонтировано только полгода назад в 2020 году, никогда не эксплуатировалось Усань И.В., поскольку автомобиль можно было передвигать только на эвакуаторе.

С момента покупки автомобиль находится на автостоянке, в обосновании представил справку ООО "ВОА" от 04 декабря 2020 года о том, что транспортное средство с 19 января 2018 года по настоящее время находится на автостоянке, принадлежащей ООО "ВОА". Иных доказательств, в обосновании доводов о незаконности ареста автомобиля, сторона истца не представила.

Между тем, доводы Усань И.В. и её представителя по доверенности Магасумова Р.Ф. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Так, несмотря на справку ООО "ВОА" и пояснения представителя Магасумова Р.Ф., согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 ноября 2020 года в отношении автомобиля марки <.......>, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...>, 23 января 2018 года вынесено постановление о наложении штрафа в размере 250 рублей по <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об эксплуатации спорного транспортного средства после приобретения его Усань И.В.