Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-3645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-3645/2021
г. Екатеринбург 12.03.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маньковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Поливцева В. Ю., действующего на основании доверенности от 23.12.2020, ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 27.05.2013 между ПАО "Уралтрансбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого обществом на имя ответчика открыт счет, выдана банковская карта платежной системы VISA с установлением лимита кредитования 50000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в размере ссудной задолженности 31393 руб. 20 коп., процентов за кредит 6282 руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, пени на просроченный кредит 23732 руб. 99 коп. и пени на просроченные проценты 2732 руб. 09 коп. с продолжением начисления таких пени по день фактической уплаты долга, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2124 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, а именно 07.12.2020, ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу 31393 руб. 20 коп. и задолженность по начисленным процентам (6283 руб. 30 коп.), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений (л. д. 73-74).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 601/353-10000 от 27.05.2013 в размере пени на просроченный долг и просроченные проценты 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2124 руб. 00 коп. Взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21,0 % годовых, начисляемые на фактический остаток задолженности по кредиту с 11.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по ставке 0,2 %, начисленные на сумму основного долга и процентов с 11.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств.
Определением от 21.01.2021 исправлена описка в решении, наименование кредитной организации по тексту решения указано как ПАО "Уралтрансбанк".
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом имело место до вынесения судом решения, в связи с чем, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени на будущее является незаконным. Также указывает на неверное наименование в решении кредитной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что пени, взысканные на будущее время, снижению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца решение просил оставить без изменения, поддержав возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о заключении между истцом и ПАО "Уралтрансбанк" кредитного договора, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного договора, в результате чего по договору сформировалась задолженность, исчисленная истцом по состоянию на 10.09.2020 в размере ссудной задолженности 31393 руб. 20 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом 6283 руб. 30 коп., погашенных ответчиком в полном объеме 07.12.2020, задолженности по пени на просроченный долг 23732 руб. 99 коп. и пени на просроченные проценты 2732 руб. 09 коп., соответствуют материалам дела и никем не оспариваются.
Никем не оспариваются и выводы суда о наличии правовых оснований для снижения размера пени на просроченный кредит и просроченные проценты до 5000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, указывающей на неправильное определение судом период задолженности по процентам и пени, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Аналогичным образом, в п. 3.2. заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена уплата пени по день уплаты задолженности.
Истец в иске просил о взыскании процентов и пени по дату фактической уплаты долга.
Как выше отмечено, задолженность по основному долгу ответчиком погашена полностью 07.12.2020, то есть до вынесения судом решение по делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения о будущем начислении процентов за пользование кредитом и пени на сумму основного долга, задолженность ответчика по которым подлежала определению на дату вынесения судом решения.
Принимая во внимание размер процентов за пользование кредитом (21 % в день) и размер пени за нарушение срока его уплаты (0,2 % за каждый день просрочки), размер процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2020 по 07.12.2020 составит 1585 руб. 10 коп., размер пени на сумму основного долга с 11.09.2020 по 07.12.2020 - 15 руб. 10 коп. Решение суда в данной части, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом истцом начислены по 10.09.2020 и именно в размере, имеющимся на данную дату, уплачены ответчиком 07.12.2020 в сумме 6283 руб. 30 коп., задолженность по процентам полностью истцом не погашена, поскольку не уплачены проценты с 11.09.2020 по 07.12.2020 в размере 1585 руб. 00 коп., как установлено выше.
Соответственно, до момента полной уплаты процентов за пользование кредитом пени за нарушение срока уплаты процентов не могут рассчитаны в твердой сумме, о чем ответчик просит в апелляционной жалобе.
В этой связи решение суда в части взыскания пени на сумму процентов за пользование кредитом судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения.
Неверное указание в решении наименования кредитного учреждения судом устранено путем исправления описки определением от 21.01.2021, наименование кредитной организации по тексту решения указано как ПАО "Уралтрансбанк", в связи с чем изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2020 в части разрешения иска о взыскании процентов за пользование кредитом, изменить.
Взыскать с Маньковой Марины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом с 11.09.2020 по 07.12.2020 в размере 1585 руб. 10 коп.
Решение суда в части разрешения иска о взыскании пени на сумму основного долга изменить.
Взыскать с Маньковой Марины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени с 11.09.2020 по 07.12.2020 в размере 15 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
