Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3645/2020
"12" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: Исаевича Константина Юрьевича в лице представителя Белова Павла Андреевича, и Наумова Никиты Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2019 года по делу по иску Исаевича Константина Юрьевича к Наумову Никите Константиновичу о возмещении ущерба,
установила:
Истец Исаевич К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Наумову Н.К. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что во время ДТП, произошедшего 24.12.2018г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. Автомобиль истца нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 81414,25 рублей. За проведение осмотра истец понес расходы в сумме 2500 рублей.
взыскать в возмещение ущерба 81414,25 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Истец Исаевич К.Ю. и его представитель Белов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Наумов Н.К. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2019 года постановлено:
"Взыскать с Наумова Никиты Константиновича в пользу Исаевич Константина Юрьевича в возмещение ущерба 47641 рубль 76 копеек, расходы на оценку в сумме 1462 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1629 рублей 23 копейки".
В апелляционной жалобе истец Исаевич К.Ю. в лице представителя Белова П.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судебному эксперту следовало произвести трасологическое исследование поврежденного транспортного средства, в рамках которого изучить все детали автомобиля, которые были якобы повреждены в результате ДТП. Между тем, эксперт необоснованно отказался признавать часть повреждений, связанных с ДТП от 24.12.2018г.
Заявитель жалобы не согласен с рассчитанным судебным экспертом износом поврежденных деталей, поскольку незадолго до ДТП истцом произведена замена заднего бампера, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, однако в судебном заседании эксперт пояснил, что не исследовал материал дела по данному поводу.
Апеллянт полагает, что экспертом дано заведомо ложное заключение, поскольку при расчете стоимости деталей взята самая низкая из представленных в выборке, что противоречит "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".
При этом суд первой инстанции отказал истцу в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ на уменьшении исковых требований, которые заявлены в судебном заседании устно. Данное нарушение повлияло на права истца, т.к. судебные расходы подлежат присуждению только пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе Наумов Н.К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 31 302,72 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что не согласен с выводами суда о взыскании ущерба в ДТП из расчета стоимости новых деталей. При вынесении решения суд первой инстанции не указал, почему им взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, что может привести к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом за счет ответчика, и произвести значительные улучшения технического состояния своего транспортного средства, имеющего значительный амортизационный износ.
На апелляционную жалобу ответчика представителем истца Беловым П.А. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исаевич К.Ю. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу ответчика Наумова Н.К. полагал необоснованной.
Ответчик Наумов Н.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Исаевича К.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 (в ред.от 01.05.2019) "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2018 года в г. Кемерово на пересечении и пр. Химиков и ул. Ворошилова в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Наумова Н.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н N и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н N, принадлежащему истцу Исаевичу К.Ю., находившемуся под его управлением.
Согласно заключению об оценке N N <данные изъяты>", полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 81 414,74 рубля, убытки истца по оплате оценки составили 2500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Наумова Н.К. судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>" ФИО7, изложенным в заключении N от 02.12.2019, в результате ДТП от 24.12.2018г. автомобилю истца причинены повреждения: бампер задний - сломан с образованием трещины с левой стороны, панель водостока левая деформирована с образованием вмятины на площади до 20% площади детали, боковина задняя левая деформирована с образованием трещины в шпатлеванном слое в зоне основного удара аварийные повреждения, панель задка деформирована с образованием вмятин преимущественно в центральной части и левой части автомобиля. Повреждения, которые относятся к эксплуатационным дефектам: истирание лакокрасочного покрытия на торце двери задка, скол шпатлеванного слоя на боковине задней правой следов деформации и удара не установлено; светоотражатель заднего бампера отсутствуют следы контакта; разрушение подкрылка заднего левого, без смещения деталей.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 31302,72 рублей, без учета износа - 47641,76 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы - 47 671,76 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы жалобы в части необоснованного принятия судом первой инстанции заключения судебного эксперта судебная коллегия отклоняет.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>" N, проведенной экспертом ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами, где зафиксировано наличие повреждений в транспортном средстве истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебной коллегией принято во внимание, что эксперт ФИО7 был допрошен судом и подтвердил установленные в заключении обстоятельства, в том числе, и те обстоятельства, в силу которых ряд повреждений на автомобиля истца были признаны экспертом не связанными с произошедшим 24.12.2018 ДТП, и, соответственно, расходы на устранение которых не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем по вине водителя Наумова Н.К.
Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке заявителя жалобы, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.
Утверждение апеллянта о недостоверности экспертного заключения ввиду определения экспертом равного процента износа на все поврежденные детали, в то время, когда в деле имеются доказательства замены заднего бампера автомобиля истца незадолго до ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку приобщения к материалам дела (л.д. 36) копия товарного чека N от 12.12.2018 года об отпуске ФИО13 ФИО8 товара - бампера заднего <данные изъяты> оригинал", стоимостью 15 000 рублей, не подтверждает ни того факта, что этот бампер был приобретен истцом, и тем более, что указанный бампер был установлен на автомобиля истца "незадолго до ДТП".
Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.
Кроме того, в ходе судебного следствия ни истцом Исаевичем К.Ю., ни его представителем Беловым П.А., действующим на основании доверенности, в установленном порядке ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как допустимое доказательство размера ущерба заключение об оценке, составленное <данные изъяты> по обращению истца в досудебном порядке, поскольку данное заключение является письменным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Как следует из текста данного заключения "выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которой они были сделаны". "Исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком (т.е. истцом)". При этом, заключение не содержит указания на то, в каком объеме специалисту были предоставлены материалы истцом (заказчиком) для проведения оценки. Кроме того, выводы указанного заключения опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта основанием для критической оценки экспертного заключения не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.
Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Вопреки доводам жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции принять уточнение исковых требований в устной форме судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Соответственно, уточнение либо изменение исковых требований, в силу единства гражданско-процессуального законодательства, должно быть совершено также в письменной форме.
Однако уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца перед судом не заявлено и в материалах дела такое заявление истца отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 26 декабря 2019 года представителем истца было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием по мотивам того, что экспертное заключение противоречит закону, в нем имеются противоречия, которые влияют на рассмотрение дела по существу, а также необходимости утончения исковых требований, при этом истец Исаевич К.Ю. заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела 13 декабря 2019 года, представитель Белов П.А. ознакомлен с материалами дела 24 декабря 2019 года, что не лишало истца возможности как подготовить уточнения заявленных требований в требуемой по закону письменной форме, так и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Замечаний на протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года не поступало.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 24 декабря 2018 года, суждение о механизме причинения, которых и их локализации приведены в заключении эксперта.
Доказательств иного объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания ущерба без учета износа транспортного средства основанием к отмене судебного акта не являются.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб обоснованно взыскан в указанном судом размере.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевича Константина Юрьевича в лице представителя Белова Павла Андреевича и апелляционную жалобу Наумова Никиты Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
