Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3645/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3645/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" на определение Нефтеюганского районного суда от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 35 000 (Тридцати пяти тысяч) рублей.",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Инкомстрой" судебных расходов в размере 50 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры частично удовлетворены ее исковые требования о компенсации морального вреда и ею понесены судебные расходы в указанной сумме: стоимость услуг представителя (ФИО)4 за консультирование, ознакомление с материалами дела, запросы, составление искового заявления, защита в суде первой инстанции.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ООО "ИНКОМСТРОЙ" просит определение суда отменить как необоснованное, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование частной жалобы указывает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд должен был предоставить ответчику возможность ознакомиться с заявлением истца о взыскании судебных расходов и предоставить возражения относительно заявленного требования. Однако, по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, копию заявления истца не получал. Таким образом, ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований. Обращает внимание на то, что представитель истца (ФИО)5 является адвокатом со стажем, и имеет большой опыт в оказании юридической помощи, в т.ч. в составлении исковых заявлений и представлении интересов доверителя суде. Полагает, что составление искового заявления на двух страницах, со ссылкой на две нормы права, и участие в одном судебном заседании, не может считаться сложной работой. Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит ссылки на доказательства того, что сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению, осуществлялся адвокатом. Отмечает, что объем защищаемого права определен судом в размере 1/8 от общего объема предъявленных требований.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) (ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Инкомстрой" компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО "Инкомстрой" в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Интересы (ФИО)1 при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат (ФИО)5 на основании доверенности от (дата).
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом (ФИО)1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. (консультация, сбор документов, составление иска и защита в суде первой инстанции), что подтверждено квитанцией первой коллегии адвокатов г. Нефтеюганска ХМАО-Югры (номер) от (дата).
Из материалов дела следует, что (ФИО)4 как представителем (ФИО)1 E.Л. было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-5); представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательства (дата) (л.д. 25, 26), а также в судебном заседании (дата) (л.д. 104-105).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера дела, объема и качества юридической помощи, удовлетворении исковых требований частично, принципа разумности и справедливости, соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле,
Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности защищаемого права, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд не усматривает.
Ответчик, возражая против взысканной суммы судебных расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности их снижения.
Поскольку спор был разрешен в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы или её уменьшения по доводам частной жалобы суд не усматривается.
Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении апеллянта о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в частности телефонограммы от (дата) 09 час. 56 мин., помощник руководителя (ФИО)6 была извещена о судебных заседаниях, назначенных на (дата) на 15-00 час. и 16-00 час. (л.д. 146).
При этом, заявление о взыскании судебных расходах было направлено ответчику истцом (дата) посредством почтовой связи (л.д. 142).
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка