Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3645/2020
1 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2020 по иску Мазуренко Оксаны Николаевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкиной Е.Д.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области договор купли-продажи простых векселей Номер изъят признан недействительным, с ответчика в пользу Мазуренко О.Н. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты). Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца Дата изъята. За период с (данные изъяты) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301561,64 руб. согласно представленному расчету. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301561,64 руб., в качестве индексации присужденной денежной суммы в размере 37611,54 руб., судебные расходы в размере 33600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 руб.
Решением от 30 января 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301561, 64 руб., индексацию присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 денежной суммы в размере 30580,12 руб., судебные расходы в размере 18600 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6216 руб. В удовлетворении исковых требований Мазуренко О.Н. о взыскании индексации присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 года денежной суммы в размере 7031,42 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкина Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проведена докапитализация "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только Дата изъята. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу Истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В судебном заседании установлено, решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 были удовлетворены исковые требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей Номер изъят недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 2000000 руб.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.06.2019 решение Братского городского суда от 26.02.2019 оставлено без изменения.
Из вышеуказанных судебных решений следует, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиям которого Банк обязался передать в собственность Мазуренко О.Н., а Мазуренко О.Н. - принять и оплатить простой вексель: (данные изъяты)
Дата изъята Мазуренко О.Н. обратилась в ПАО "АТБ" с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ей было отказало по причине отсутствия средств.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что банк с момента предъявления требования Мазуренко О.Н. о выплате денежной суммы по векселю необоснованно пользовался денежными средствами последней в размере 2000000 рублей, в связи с чем, с банка в пользу Мазуренко О.Н. подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с Дата изъята по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до Дата изъята. Всего с банка в пользу истца Мазуренко О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301561,64 рублей. При этом суд произвел свой расчет индексации присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята денежной суммы, взыскал её в размере 30580, 12 руб., судебные расходы в размере 18600 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6216 руб. В удовлетворении исковых требований об индексации присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 денежной суммы в размере 7031,42 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. отказано.
Судебное решение обжаловано ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.
Доводы, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Мазуренко О.Н. при заключении договора купли-продажи от Дата изъята не передавался. При этом данным решением установлен введение истца в заблуждение, непредоставление истцу полной и достоверной информации при заключении договора купли-продажи векселя, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Мазуренко О.Н. не отказывалась принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Мазуренво О.Н. являлась клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия принимает во внимание что решение суда в части взыскания индексации сторонами не обжаловано.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкиной Е.Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.Б. Бадлуева
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
