Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ревякиной Н. А.
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2019 г. и дополнительное решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2019 г.
по делу по иску Ревякиной Н. А. к Костылеву С. А., Замулину А. А.чу, Самородову В. Б., Самородовой Н. Г., Самородову Е. В. об устранении нарушения прав собственника,
встречному исковому требованию Костылева С. А. к Ревякиной Н. А., Самородову В. Б., Самородовой Н. Г., Самородову Е. В. о выделении в натуре доли жилого помещения, признании права собственности на квартиру, разделе земельного участка, взыскании денежной компенсации,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом общей площадью 152,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ревякиной Н.А. (4/15 долей), Костылеву С.А. (4/15 долей), Самородову В.Б. (7/45 долей), Самородовой Н.Г. (7/45 долей), Самородову Е.В. (7/45 долей). Данный объект имеет статус многоквартирного дома, фактически состоит из трех изолированных частей: двух 2-комнатных квартир площадью 51,4 кв.м (N 1) и 33,2 кв.м (N 3), а также одной 3-комнатной квартиры площадью 68,1 кв.м( N 2). Квартира N 1 находится в пользовании Ревякиной Н.А., квартире N 2 - Самородовых, в квартире N 3 ранее проживал собственник Костылев С.А., в настоящее время проживает его зять Замулин А.А. с семьей.
Земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Ревякиной Н.А. и Костылеву С.А. по *** доле каждому. Данный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, одним из видов разрешенного использования участка является блокированная жилая застройка.
Ревякина Н.А. обратилась в суд с иском к Замулину А.А., Костылеву С.А. об определении порядка пользования земельным участком, понуждении Костылева С.А., Замулина А.А. к переносу стоянки грузового автомобиля; использовании имеющейся ветки водопровода Ревякиной Н.А.; демонтажа технологических колодцев для прокладки нового водопровода; передаче земельного участка Ревякиной Н.А. под вспашку по акту приема-передачи.
Возражая против заявленного иска, Костылев С.А. во встречном иске просил суд о выделе помещения площадью 33,2 кв. м в жилом доме в изолированную квартиру N 3, признании права собственности на квартиру N 3 по <адрес>, взыскании с Ревякиной Н. А. 164 829 руб. за отступление от равенства долей при разделе общего имущества, разделе земельного участка на два участка, признании за Костылевым С.А. права собственности на земельный участок общей площадью 365 кв. м, признании земельного участка размером 110 кв.м участком общего пользования Костылева С.А. и Ревякиной Н.А.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2019 г. с учетом дополнительных решений Павловского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 г. и 2 декабря 2019 г. исковые требования Ревякиной Н.А. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 840 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый номер ***, с выделением в пользование Ревякиной Н.А. (квартира N 1) земельного участка площадью 383 кв.м (1/2 доли); выделением в пользование Костылева С.А. (квартира N 3) земельного участка площадью 383 кв.м (1/2 доли). Судом определены границы земельного участка общего пользования площадью 74 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Ревякиной Н.А. отказано.
Встречные исковые требования Костылева С.А. удовлетворены частично. Произведен раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м, между Костылевым С.А. и Ревякиной Н.А. с выделом в натуре квартиры N 3 общей площадью 33,2 кв.м, состоящей из помещения N 1, площадью 5,0 кв.м, помещения N 2, площадью 7,9 кв.м., помещения N 3, площадью 9,1 кв.м, помещения N 4, площадью 10,0 кв.м., помещения N 5, площадью 1,2 кв. м; признано права собственности Костылева С.А. на квартиру N 3, расположенную по адресу: <адрес>.
Выделена в натуре квартира N 1 общей площадью 51,4 кв.м, состоящая из помещения N 1, площадью 3,6 кв.м, помещения N 2, площадью 2,2 кв.м., помещения N 3, площадью 11,7 кв.м, помещения N 4, площадью 8,4 кв.м., помещения N 5, площадью 8,1 кв.м, помещения N 6, площадью 17,4 кв. м, за Ревякиной Н.А. признано право собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: <адрес>. На Костылева С.А. возложена обязанность выполнить отдельное водоснабжение, электроснабжение, отопление, канализование в отношении выделяемой квартиры N 3 с несением затрат на названные цели. На Ревякину Н.А. возложена обязанность выполнить отдельное водоснабжение, электроснабжение, отопление, канализование в отношении выделяемой квартиры N 1 с несением затрат на названные цели. После производства вышеуказанных работ по разделу части дома постановлено прекратить право Костылева С.А., Ревякиной Н.А. в праве общедолевой собственности на жилой дом <адрес>. С Ревякиной Н.А. в пользу Костылева С.А. взыскано в качестве компенсации за отступление от равенства долей при разделе части жилого дома 159 009 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Выделена в натуре часть жилого дома-квартира N 2 общей площадью 68, 1 кв. м и признано за каждым, Самородовым В.Б., Самородовой Н.Г., Самородоввым Е.Г. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, расположенную по <адрес>.
С Костылева С.А. в пользу Ревякиной Н.А. взысканы судебные расходы 325, 96 руб. С Ревякиной Н.А. в пользу Костылева С.А. взысканы судебные расходы в размере 5 839, 18 руб. С Ревякиной Н.А. в пользу Замулина А.А. взысканы судебные расходы 1663, 95 руб.
В апелляционных жалобах истец Ревякина Н.А. просит решение от 13.05.2019 отменить в части взыскания с истца денежной компенсации за равенство долей при разделе части жилого дома, дополнительное решение от 02.12.2019 отменить в полном объеме.
В качестве доводов указывает на то, что встречный иск Костылева С.А. принят к производству суда с нарушением части 3 ст. 138 ГПК РФ -отсутствие между встречным и первоначальным иском взаимной связи. Доказательства обоснования встречного иска отсутствуют. Просительная часть встречного иска не соответствует заявленному иску, фактически заявлены требования по двум, разной площади жилым помещениям. Суду следовало отказать в принятии встречного иска. При принятии встречного иска судьей нарушена тайна совещательной комнаты.
Суду не следовало на разрешение экспертов ставить вопросы 2, 4, 5, 6, так как оценка рыночной стоимости наследуемого имущества производилась в 2013 году, которая не отменена в установленном порядке и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, копиями судебных актов. Полагает неправосудными судебные акты Павловского районного суда Алтайского края от 27.03.2007, 23.11.2007, 24.09.2007, 14.03.2008, 04.07.2008, 11.07.2008.
Поскольку встречный иск принят незаконно, то заключение эксперта с 1 по 8 вопросы не могло быть принято судом. Судом необоснованно не учтена позиция истца о том, что Костылев С.А. получил в собственность тамбур, который он имеет право переоборудовать в жилое помещение и впоследствии получить неосновательное обогащение, поскольку площадь его квартиры увеличится на площадь тамбура. Суд незаконно возложил на Ревякину Н.А. обязанность выполнить отдельное водоснабжение, электроснабжение, отопление, канализацию в отношении выделяемой квартиры, поскольку у нее имеются технические условия на подсоединение к сетям.
При вынесении дополнительного решения судом нарушен процессуальный месячный срок для принятия такого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Костылев С.А. с ее доводами не соглашается.
Представитель истца Хогаш Г.И. настаивал на удовлетворении жалобы. Ревякина Н.А. просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представители Коростелева С.А. - Красноярцева Е.А., Замулин А.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, жилой дом, общей площадью 152,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ревякиной Н.А. (4/15 долей), Костылеву С.А. (4/15 долей), Самородову В.Б. (7/45 долей), Самородовой Н.Г. (7/45 долей), Самородову Е.В. (7/45 долей), данный объект имеет статус многоквартирного дома, фактически состоит из трех изолированных частей: двух 2-комнатных квартир, площадью 51,4 кв.м. (N 1) и 33,2 кв.м. (N 3), а также одной 3-комнатной квартиры, площадью 68,1 кв.м.(N 2).
В квартире N 1 проживает Ревякина Н.А., в квартире N 2- Самородовы, в квартире N 3- ранее проживал Костылев С.А., в настоящее время проживает Замулин А.А. с семьей.
Согласно техническому паспорту на земельном участке расположены надворные постройки: баня с предбанником литеры Г-5 и Г-6, сарай литера Г-7, сарай литера Г-8, гараж литера Г-9, из пояснений сторон следует, что гараж (Г-9) используется Ревякиной Н.А., остальные надворные постройки сторонами не используются.
Земельный участок, площадью 840 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Ревякиной Н.А. и Костылеву С.А. по *** доле каждому. Данный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, одним из видов разрешенного использования участка является блокированная жилая застройка.
Согласно экспертному заключению *** от 15.03.2019 объемно-планировочное и конструктивное решения, а также техническое состояние конструкций жилого <адрес>, с технической стороны не позволяют произвести раздел в натуре квартиру N 1 на две изолированные квартиры с идеальными долями совладельцев по 4/15 каждому, так как переоборудование данной квартиры с идеальными долями на два равных изолированных помещения предусматривает демонтаж сборных ж/б внутренних стеновых панелей и устройство проемов во внутренних сборных ж/б стеновых панелях. На дату осмотра спорная *** доля дома (квартира N 1) разделена в натуре на две изолированные части с выделением квартиры N 3, при этом площади квартир составляют: квартира N 1 (Ревякина Н.А.) - 51, 4 кв.м, квартира N 3 (Костылев С.А., Замулин А.А.) - 33,2 кв. м. При данном варианте фактические площади квартир N 1 и N 3 не соответствуют идеальным долям сособственников по 4/15 доли, соответственно по площади - 42, 3 кв. м. Таким образом, несоответствие в площади квартир в соответствии с идеальными долями составляет площадь - 9, 1 кв. м., то есть, идеальная доля квартиры N 1 по площади больше идеальной доли квартиры N 3 на 9, 1 кв. м.
При выделе отдельных квартир проектом необходимо предусмотреть отдельное энергопитание на каждую квартиру, отдельное водоснабжение или общей магистралью, которая может проходить через квартиры обоих сособственников спорного дома с ответвлениями в каждую квартиру, на которых устанавливаются задвижки или с отдельными вводами в каждую квартиру, общей канализацией, а также газификацию квартиры N 3.
Экспертом на дату осмотра определена рыночная стоимость квартир, которая составляет: квартира N 1 (Ревякина Н.А.) - 833 000 руб., квартира N 3 (Костылев С.А.) - 482 000 руб.
В связи с тем, что фактически выделенные части дома и надворных построек размеру доли Костылева С.А. не соответствуют идеальным долям совладельцев по 4/15 доли, экспертом был определен размер компенсации, подлежащей выплате в связи с несоразмерностью выделяемой части отдельно по дому и по надворным постройкам. При этом эксперт сделал расчет исходя из стоимости 1 кв. м. в квартире N 1 и в квартире N 3, стоимость 1 кв. м. отличается по степени благоустройства, и в квартире N 1 она выше, так как в квартире N 3 отсутствует система водоснабжения, электроснабжение, отсутствует газовое отопление. Расчет за отклонение от идеальной доли в первом случае (исходя из благоустройства квартиры N 1) составит 164829 руб., во втором (исходя из благоустройства квартиры N 2) - 159009 руб.
Раздел в натуре ? доли жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности не возможен ни в каких вариантах.
С соблюдением установленных требований разделить в натуре земельный участок площадью 840 кв. м. не представляется возможным по следующим причинам: для прохода к выделенной квартире N 3 и для обслуживания канализационного выгреба квартиры N 3 необходимо выделение участка общего пользования; выделяемые участки квартирам N 1 и N 3 по площади меньше 400 кв. м., что не соответствует минимальной площади выделяемого земельного участка.
В связи с невозможностью раздела земельного участка в натуре между сособственниками, эксперт рассчитал возможность порядка пользования земельным участком.
Рассматривая спор о выделе дома в натуре, суд с учетом заключения судебной строительной технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований Коростелева С.А. по встречному иску в части раздела домостроения в натуре. Кроме того, судом определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившимся отношениям.
Решение в указанной части обжалуется в части присуждения денежной компенсации за отступления от равенства долей. При этом незаконность решения в данной части истец связывает с необоснованным принятием встречного иска, а также того, что в собственность Костылева С.А. передан входной тамбур, который он имеет возможность реконструировать в жилое помещение, тем самым получить неосновательное обогащение за счет присуждения денежной компенсации.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в обязанность суда входит проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, которая закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
По данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с разделом в натуре само по себе не исключает возможности принятия судом решения.
Решение в части присуждения Коростелеву С.А. денежной компенсации за отступления от равенства долей, основано на приведенных положениях закона. При этом суд исходил из того, что Коростелев С.А. и Ревякина Н.А. обладают равными долями в праве собственности на спорный объект недвижимости, при выделении доли в натуре площадь помещения Коростелва С.А. уменьшается на 9, 1 кв. м.
В квартире Коростелева С.А. имеются сени, которые представляют собой входной наружный тамбур, которые не включены в общую площадь жилого помещения - квартиры N 3.
Согласно пункту 3.13 Приложения Б Свода правил N 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 г. N 778, тамбур - это проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения. Тамбур может располагаться как в пределах наружных стен здания, так и за их пределами.
К определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90 площадь наружного тамбура в площадь жилого здания, жилого помещения не включается.
То обстоятельство, что впоследствии Коростелев С.А. может переоборудовать сени в жилое помещение не является основанием для учета данного объекта в составе площади жилого помещения и отказе ему в присужденной компенсации.
При наличии у Ревякиной Н.А. технического заключения на обустройство коммуникаций не свидетельствует о фактическом обустройстве таковых.
Встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ).
Условие, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, правильно определены судом первой инстанции при принятии встречного искового заявления, поскольку между сторонами существуют конфликт относительно порядка пользования объектами недвижимости.
Процессуальное законодательство не предусматривает принятие встречного иска в совещательной комнате, вследствие чего доводы жалобы в данной части не состоятельны.
Кроме того, доводы жалобы о том, что принятый от Коростелева С.А. иск не являлся встречным, и суд не должен был принимать его к производству, не влечет отмены оспариваемых судебных актов, так как не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.
Доводы апелляционной жалобе о пропуске судом срока для принятия дополнительного решения от 2 декабря 2019 г., судебной коллегией отклоняется как не основанных на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (част 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, поданная Ревякиной Н.А. на решение суда, до принятия судом дополнительного решения, не рассмотрена, в связи с чем приводимый заявителем довод о пропуске установленного частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого может быть поставлен вопрос о принятии дополнительного решения, является несостоятельным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2019 г. и дополнительное решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ревякиной Н. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
