Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3645/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи Рюмине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевой М.М. по гражданскому делу N 2-1425/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гусевой М.М. к Закрытому акционерному обществу "Русская сказка" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Гусевой М.М. - Суховей А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Русская сказка" - Заберова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гусева М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности представителя - <данные изъяты>., штрафа, а также о признании недействительным п. 11.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N уточнив исковые требования.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Квартира дольщику передана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направленную в его адрес претензию не исполнил.
Считает, что положения п.11.6 Договора ущемляют ее права как потребителя по сравнению с законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве и на основании предоставленных документов, ссылался на выплату неустойки в неоспариваемом размере с учетом исполнения обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц. Также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "Русская сказка" в пользу Гусевой М.М. компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - <данные изъяты> всего - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой М.М. к ЗАО "Русская сказка" отказано.
Взыскана с ЗАО "Русская сказка" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области госпошлина в размере <данные изъяты>
Гусева М.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, т.к. ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности истребованной неустойки нарушенному обязательству и уважительности причин нарушения сроков передачи квартиры. Выплаченная ответчиком неустойка, была оплачена после обращения истца в суд, поэтому подлежит уплате штраф в полном размере. Суд не обоснованно не взыскал понесенные истцом расходы на оформление доверенности, поскольку она оформлена именно для разрешения данного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N По условиям которого ответчик обязался передать истцу в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в собственность законченный строительный объект в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> Истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Истцом была произведена оплата стоимости квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, недостатков выявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования спора ответчиком была перечислена истцу сумма в счет оплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом уплаты НДФЛ.
Ответчиком было получено исковое заявление и уведомление о проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, госпошлины, отмене в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, истцом обжалуется постановленное решение в части отказа в удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки, штрафа, расходов по делу, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве возникла обязанность передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика имелась обязанность ввести объект в эксплуатацию не позднее III квартал 2018 года, соглашение между сторонами об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию не заключалось, поэтому нашло подтверждение нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.
Как усматривается из заявленных требований, истец просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика, что поскольку данная дата выпадает на воскресенье, является не рабочим днем, в силу ст.193 ГК РФ, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, и срок неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7% годовых, поэтому судом первой инстанции произведен расчет неустойки, который составляет <данные изъяты>. Ответчиком истцу после не подписания истцом соглашения об урегулировании размера компенсации была перечислена сумма с учетом уплаченного НДФЛ в размере <данные изъяты>., что истцом не оспаривается.
Суд первой инстанции полагал, что имеются основания для применения положений ст. ст.333 ГК РФ, определив ее размер уплаченной ответчиком суммой.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию причитающаяся неустойка, с учетом выплаченной суммы в полном размере, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ, к взыскиваемой неустойке.
При определении размера неустойки, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ответчиком не представлено доказательств, что определенная неустойка, установленная законом явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, уважительность причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка не направлена на восстановление прав истца, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика, что задержка ввода объекта в эксплуатацию связана с действиями третьих лиц, обоснованно не было учтено судом, т.к. она была связана также с недостатками при производстве строительных работ и разработки проектной документации, что привело к невозможности ответчиком до апреля 2019 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не лишен возможности при причинении убытков действиями третьих лиц, предъявлять к ним соответствующие требования.
Однако судебная коллегия полагает, что подлежит снижению размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, который подлежит определению в размере <данные изъяты>
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком были предприняты меры по мирному урегулированию спора, в разумные сроки с момента получения от истца претензии, почтовая корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрены сроки уплаты неустойки за несвоевременно переданный товар, при этом сумма была перечислена истцу до того, как ответчик узнал о предъявлении к нему требований истцом в суд, исковое заявление ответчиком получены в октябре 2019 года, т.е. его действия не были связаны с обращением истца в суд, что заявленный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Также судебная коллегия полагает, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, данные требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по вопросам взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательств в рамках Договора долевого участия в строительстве с ЗАО "Русская сказка". Оснований для взыскания расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной копии доверенности не имеется, поскольку отсутствуют основания для признания данных расходов необходимыми расходами.
В соответствии со ст.ст. 94,103 ГПК РФ, поскольку подлежит изменению решение суда первой инстанции, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Всеволожского городского суда отмене или изменению не подлежит, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, расходов по госпошлине и отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская сказка" в пользу Гусевой М.М. неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой М.М. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская сказка" госпошлину в бюджете Всеволожского муниципального района в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Марии Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
