Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Безденежных А.А. к Кирееву Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Киреева Я.В. к Безденежных А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Киреева Я.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Безденежных А.А., судебная коллегия
установила:
Безденежных А.А. обратился в суд с иском к Кирееву Я.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 6 200 рублей.
Киреев Я.В. обратился в суд со встречным иском к Безденежных А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110 800 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года исковые требования Безденежных А.А. удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Киреева Я.В. в пользу Безденежных А.А. неосновательное обогащение в размере 74 200 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 426 рублей.
В удовлетворении искового требования Киреева Я.В. к Безденежных А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В апелляционной жалобе Киреев Я.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что переданные Безденежных А.А. деньги в сумме 74 200 руб. принадлежали Кирееву Я.В., были перечислены ранее на карту Безденежных А.А. для приобретения другого автомобиля, но не приобретенного по различным причинам. Суд проигнорировал представленные им доказательства о перечислении Безденежных А.А. денежных средств, при этом указывая, что перечисленные деньги не являлись оплатой по каким либо обязательствам между сторонами, также не являлись дарением.
В возражениях Безденежных А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Киреев Я.В., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Безденежных А.А., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 28.06.2019 на основании договора купли-продажи Киреевым Я.В. приобретен автомобиль марки "TOYOTA CALDINA" черного цвета, 1988 года выпуска.
29.06.2019 указанный автомобиль поставлен на учет собственником Киреевым Я.В.
В обоснование заявленных требования Безденежных А.А. ссылался на то, что между ним и ответчиком Киреевым Я.В. велась совместная деятельность по купле-продаже автомобилей по устной договоренности. Данное обстоятельство не оспаривалось Киреевым Я.В. Также Безденежных А.А. указал, что спорный автомобиль был приобретен сторонами для продажи, денежные средства за него в размере 150 000 рублей 00 копеек были переданы самим Безденежных А.А. Указанный автомобиль находится в пользовании ответчика, однако, денежные средства не возвращены.
В обоснование встречных исковых требований Киреев Я.В. ссылался на то, что Безденежных А.А. были переданы денежные средства за автомобиль в размере 74 200 рублей 00 копеек, при этом, указанная сумма была взята Безденежных А.А. из перечисленной ему суммы в размере 185 000 рублей 00 копеек Киреевым Я.В. Остаток денежных средств в размере 110 800 рублей 00 копеек Безденежных А.А. не возвращен.
В ходе судебного разбирательства обозревались материалы проверки ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по заявлениям как Киреева Я.В., так и Безденежных А.А.- КУСП-N от 22.08.2019 и КУСП N от 22.07.2019 соответственно.
Из объяснения Киреева Я.В., данных им 15.07.2019 по материалу проверки, следует, что 28.06.2019 Киреевым Я.В. совместно с Безденежных А.А. в г. Хабаровске был приобретен автомобиль марки "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный знак N за 310000 рублей. Данный автомобиль приобретался в складчину 235 800 рублей 00 копеек Киреева Я.В., а Безденежных А.А. внес 74 200 рублей 00 копеек.
Эту же сумму указывает Киреев Я.В. в обосновании встречных исковых требований. При этом, дополняет, что указанная сумма была перечислена им Безденежных А.А.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что Безденежных А.А. при покупке спорного автомобиля передал продавцу 74 200 руб., доказательства возврата Киреевым Я.В. Безденежных А.А. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 74 200 руб. не имеется, пришел к выводу о взыскании с Киреева Я.В. в пользу Безденежных А.А. неосновательного обогащения в размере 74 200 руб., не усмотрев оснований при этом для удовлетворения встречных исковых требований Киреева Я.В. При этом суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств того, что Безденежных А.А. при покупке указанного автомобиля внес сумму в размере 150 000 руб., также как и отсутствия доказательств перечисления Киреевым Я.В. 185 000 рублей Безденежных А.А. именно на покупку спорного автомобиля. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Киреева Я.В. отсутствовали правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 74 200 руб.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик, приобретая вышеуказанное транспортное средство, из которых 74 200 руб. переданы истцом по первоначальному иску, возвратил последнему указанную сумму, материалы дела не содержат.
Из объяснения Киреева Я.В., данных им по материалу проверки 15.07.2019, следует, что автомобиль марки "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный знак N приобретен в складчину 235 800 рублей 00 копеек Киреева Я.В., а Безденежных А.А. внес 74 200 рублей 00 копеек.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 74 200 руб., поступившие от истца, были учтены при оплате стоимости приобретенного автомобиля, соответственно, Киреев Я.В., оформляя в свою собственность приобретенный совместно сторонами автомобиль, знал, что денежные средства в размере 74 200 руб. за него по сделке внесены иным лицом.
Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Киреевым Я.В. не предоставлено доказательств того, что денежные средства от Безденежных А.А. получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что Безденежных А.А. передавая денежные средства в размере 74 200 руб. продавцу автомобиля действовал с намерением одарить ответчика по первоначальному иску и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года по делу по иску Безденежных А.А. к Кирееву Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Киреева Я.В. к Безденежных А.А. о взыскании неосновательного обогащения -оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Я.В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
