Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оселедько ФИО16 к закрытому акционерному обществу "Эмир" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Оселедько ФИО17 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Обсудив вопрос о возвращении дела, выслушав мнение представителя истца Оселедько С.В. - Шишкиной Н.В., представителя ответчика ЗАО "Эмир" - адвоката Зыкова О.А., не возражавших возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, рассмотрев материалы дела,
установила:
Оселедько С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эмир" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 11 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 4, согласно которому Оселедько С.В. принят на должность заместителя главного инженера ЗАО "ЭМИР". 29 декабря
2018 года согласно дополнительному соглашению N Оселедько С.В. переведен на должность главного инженера с 01 января 2019 года.
В сентябре 2017 года Оселедько С.В. направлен в командировку в город Севастополь Республика Крым для осуществления трудовых функций при строительстве ТЭЦ в городе Балаклава, где находился по март 2019 года. С февраля 2018 года Оселедько С.В. выплачивалась заработная плата в неполном размере, а с декабря 2018 года не выплачивалась вовсе. Также не выплачивается больничный, отпускные и компенсации, связанные с нахождением и выполнением трудовых функций в командировке.
В марте 2019 года в связи с задержкой выплаты заработной платы истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию после окончания предоставленного ему работодателем отпуска и направлении трудовой книжки почтой в его адрес. Рассчитывая на то, что увольнение уже произведено, в июне
2019 года истец трудоустроился в другом регионе.
14 сентября 2019 года в почтовом отправлении супругой Оселедько С.В. была получена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа от 30 августа 2019 года N-л (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Указанная формулировка и основание для увольнения являются незаконными и нарушают трудовые права истца, так как согласно трудовому договору на Оселедько С.В. не была возложена обязанность по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.
В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменные объяснения. Кроме того, не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника, его отношение к труду. В результате незаконного увольнения истец остался без средств к существованию. Указанное в трудовой книжке основание увольнения негативно отразилось на репутации истца и ограничивает возможности его трудоустройства.
Полагая свои права нарушенными, Оселедько С.В. обратился в суд, который с учетом уточнения просил:
- признать незаконным приказ от 30 августа 2019 года N-л об увольнении Оселедько С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- обязать ЗАО "ЭМИР" внести изменения в трудовую книжку Оселедько С.В. - изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 30 августа 2019 года на 20 июня 2019 года;
- взыскать с ЗАО "ЭМИР" в пользу Оселедько С.В. задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года в размере
256 446 рублей 60 копеек; компенсацию за задержку зарплаты за период с декабря 2017 года по январь 2020 года в размере 69 396 рублей 43 копейки по состоянию на 22 января 2020 года, начиная с 23 февраля 2020 года в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 256 446 рублей 60 копеек за каждый день задержки по день фактического исполнения решения суда;
- задолженность по выплате среднего заработка, сохраняемого за работником на время отпуска в размере 243 286 рублей 53 копейки;
- задолженность по выплате заработка, сохраняемого за работником на время болезни в период с 21 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 13 182 рубля 98 копеек;
- задолженность по компенсации собственных затраченных истцом подотчетных средств, за которые предоставлен отчет работодателю, в размере
36 971 рубль 95 копеек;
- компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.
Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от
10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, не разрешено ходатайство истца о подложности доказательств. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования, в том числе, о взыскании задолженности по выплате среднего заработка, сохраняемого за работником на время отпуска в размере 243 286 рублей 53 копейки, задолженности по выплате заработка, сохраняемого за работником на время болезни в период с 21 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 13 182 рубля 98 копеек, однако в мотивировочной и резолютивной частях решения суда выводы о принятом решении по указанным требованиям отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
