Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-3645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-3645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 22 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" на решение Петушинского районного суда **** от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Артемову Д.А. к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Артемову Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ****с от 27 февраля 2020 г.
Восстановить Артемову Д.А. на работе в должности начальника службы материально-технического обеспечения акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" с 28 февраля 2020 г.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Артемову Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29377 (двадцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 38 коп.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Артемову Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2020 г. по дату вынесения решения - 14 июля 2020 г. в размере 259187 (двести пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 11 коп. (без вычета НДФЛ).
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Артемову Д.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 41 коп.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Артемову Д.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в доход бюджета МО "****" государственную пошлину в размере 7101 (семь тысяч сто один) руб. 43 коп.
Решение в части восстановления на работе Артемову Д.А. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемова Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (далее- АО "ПЗБ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности начальника службы материально-технического обеспечения. 14.02.2020 осуществлен рейдерский захват предприятия неизвестными лицами во главе с якобы генеральным директором Савчуком А.В. В результате этого сотрудников на рабочее место не допустили, с 18 февраля 2020 г. осуществлялся допуск к месту работы непосредственно рабочих и некоторых лиц, проявивших лояльность к незаконно захватившим предприятие руководителям. Ее и других руководителей попытались ознакомить с приказом о том, что их место работы в кабинете корпуса 46, который не приспособлен для работы, т.к. в нем отсутствует электричество, отопление, необходимая мебель и оргтехника. С 17.02.2020 она пыталась осуществлять свои служебные обязанности в помещении первой проходной, в телефонном режиме связывалась с контрагентами, решала производственные вопросы. 27.02.2020 ее уволили, никаких документов об этом ей не направляли, денежных средств при увольнении не выплатили, не вернули личные вещи, оставшиеся в кабинете. Из представленного расчетного листка ей стало известно, что дни 25.02.2020 и 26.02.2020 были указаны в качестве прогула, однако в эти дни она присутствовала на работе, но на рабочее место ее не пускали. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств, невыдачей трудовой книжки ей причинен моральный вред, она потеряла работу, не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства. Увольнение приказом за подписью Савчука А.В. не может являться законным по причине того, что Савчук А.В. не является назначенным в установленном законном порядке генеральным директором АО "ПЗБ".
Истец неоднократно уточняла исковые требования, в том числе в ходе итогового судебного заседания, и в окончательном варианте просила: признать увольнение незаконным ввиду издания приказа об увольнении N **** от 27.02.2020 за подписью Савчука А.В., как изданного в нарушение требований ст.18.1 Трудового кодекса РФ, лицом, не имеющим полномочий генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" и не уполномоченным на прекращение трудового договора с ней, как работником АО "ПЗБ", а также допущенных нарушений ее трудовых прав, указанных в иске. Обязать ответчика восстановить ее на работе с 27.02.2020 в должности начальника службы материально-технического обеспечения АО "ПЗБ" с сохранением среднемесячной заработной платы, взыскать с ответчика неполученный заработок с 01.02.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным на основании решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу трудовой книжки.
Определением Петушинского районного суда **** от 14.07.2020 производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца о взыскании с АО "ПЗБ" компенсации за невыдачу трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец Артемова Д.А. и ее представитель адвокат Полосин Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что неполученный заработок просят взыскать по день восстановления на работе (вынесения решения суда), при расчете неполученного заработка и невыплаченного заработка просят руководствоваться представленным расчетом АО "ПЗБ". Указали, что ответчиком нарушено трудовое законодательство при увольнении истца, в связи с чем, кроме восстановления на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, компенсация за задержку выплат при увольнении. Истец Артемова Д.А. пояснила, что при увольнении ей не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и часть заработной платы, которая была выплачена позже, с представленным расчетом задолженности и суммой компенсации за неиспользованный отпуск согласилась.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2020 генеральным директором АО "ПЗБ" является Савчук А.В. на основании протокола **** от 13.12.2018 года заседания Совета директоров АО "ПЗБ".
При рассмотрении настоящего дела по существу суду также была предоставлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2020 года, содержащая аналогичные сведения.
Решением Совета директоров, оформленным протоколом заседания Совета директоров АО "ПЗБ" **** от 12.03.2019 Савчук А.В. освобожден от должности генерального директора АО "ПЗБ", генеральным директором общества избран Гусев В.Н. Подлинник данного протокола был представлен Гусевым В.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Также судом установлено, что в Арбитражном суде **** рассматриваются дела по искам АО "ПЗБ" и к АО "ПЗБ", в том числе, касаемые корпоративного конфликта.
Учитывая данные обстоятельства, а также представленные суду документы: выписку из ЕГРЮЛ и протокол **** от 12.03.2019, который не признан недействительным на момент рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о допуске в судебное заседание в качестве представителей ответчика- АО "ПЗБ" Лаврухина И.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, выданной А.В. Савчуком, и Гусева В.Н., действующего на основании протокола заседания Совета директоров АО "ПЗБ" **** от 12.03.2019.
Представитель ответчика- АО "ПЗБ" Лаврухин И.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал представленные суду отзывы. Пояснил, что ни условиями трудового договора, ни иными внутренними локально-нормативными актами АО "ПЗБ" за его работниками не закрепляются определенные рабочие места или кабинеты. Аттестация рабочих мест была проведена в 2009 году. В связи с изданием приказа ****-П от 25.02.2020 рабочим место истца стал корпус ****, о данном приказе истцу было известно. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами. 02.03.2020 в адрес истца было направлено уведомление об увольнении, которое было получено истцом, однако никаких действий, кроме обращения в Петушинский районный суд, истцом не предпринято. Истец неоднократно допускала нарушения- отсутствовала на рабочем месте 25.02.2020, 26.02.2020 и 27.02.2020 более 4 часов подряд в течении трех дней. Домыслы истца о том, что 14.02.2020 произошел рейдерский захват предприятия, являются несостоятельными и не могут служить основанием для невыполнения своих трудовых обязанностей и отказе от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте. Генеральным директором АО "ПЗБ" является Савчук А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Увольнение истца в связи с совершением виновных действий не накладывает обязательств на ответчика в части компенсации морального вреда.
Представитель ответчика- АО "ПЗБ" Гусев В.Н. в судебном заседании считал исковые требования Артемовой Д.А. подлежащими удовлетворению, представил суду письменное заявление о признании иска. Ранее пояснял, что он является генеральным директором предприятия, его с 14.02.2020 не допускали на предприятие. Трудовая книжка Артемовой Д.А. находится у него, поскольку он опасался, что она пропадет, он готов ей ее передать. Он приходил после 14 февраля 2020 г. на работу и видел, что Артемову Д.А. также не пропускали. Указал, что на предприятии была трехдневная рабочая неделя с понедельника по среду, праздничные дни не отрабатывали.
Третье лицо- временный управляющий АО "ПЗБ" Писароглов А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного по адресу электронной почты, представленного им лично.
Судом постановлено указанное выше решение.
АО "ПЗБ" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Суд при рассмотрении дела не правильно распределил бремя доказывания на стороны по делу, при этом также указал, что свидетели не доказывают, что либо по делу, а дают пояснения и отвечают на вопросы. Указали, что судом не правомерно были допрошены все свидетели со стороны истца, а в допросе некоторых свидетелей стороны ответчика отказано, что указывает на предвзятое отношение к стороне ответчика. При рассмотрении дела и удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, поскольку при восстановлении на работе все нарушенные права работника восстанавливаются. Кроме того, на предприятии была введена трех дневная рабочая неделя, поэтому время вынужденного прогула при его оплате должно исчисляться исходя из трех дневной рабочей недели. Считают явно завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда. Полагают незаконным восстановление на работе истца с 28.02.2020, поскольку данный день приходится на пятницу, а на предприятии установлена трех дневная рабочая неделя. Кроме того истец просила восстановить ее на работе с 27.02.2020, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Указывают, что суд незаконно лишил сторону ответчика права участвовать в судебном заседании и задавать вопросы при допросе судом свидетелей, поскольку отклонил ходатайство стороны ответчика о невозможности явиться в суд в связи с распространением коронавирусной инфекции и об отложении слушания дела. Ссылаясь на предвзятое отношение судом к ответчику, указывают на не указание судом в решении на увольнение представителя ответчика Гусева В.Н., а лишь отражение участия в деле только одного представителя Лаврухина И.В.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика- АО "ПЗБ", третье лицо- внешний управляющий АО "ПЗБ" Посашков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ответчика и третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О-О, от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Артемова Д.А. в период с 06.07.2015 по 27.02.2020 состояла в трудовых отношениях с АО "ПЗБ", занимая должность начальника службы материально-технического обеспечения и отгрузок, была уволена 27.02.2020 по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу **** л/с от 06.07.2015 и приказом ****с от 27.02.2020 (т.1 л.д.53, 156).
Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с иском в суд.
Рассматривая спор по существу и руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно акту о прогуле (отсутствия на рабочем месте), составленному 25.02.2020 в 16 час. 25 мин. комиссией в составе: начальника юридического отдела Удоденко Ю.С., инспектора по кадрам Боровковой Е.Н., директора по производству Голдабина В.Н., следует, что Артемова Д.А. отсутствовала на своем рабочем месте с 08 час. до 16 час. 00 мин. 25.02.2020 (т.1 л.д. 48). В материалы дела также представлены аналогичные по своему содержанию акты от 26.02.2020 и 27.02.2020, составленные комиссией с участием вышеуказанных лиц в 16 час. 25 мин. и 12 час. 25 мин. соответственно (т.1 л.д. 49-50). Указанные акты послужили основанием для увольнения Артемовой Д.А.
Оценивая данные акты, суд первой инстанции, сославшись на приказ ****-П от 25.02.2020 АО "ПЗБ" отметил, что в связи с производственной необходимостью сотрудников Булавинцеву С.Г., Артемову Д.А., Дусееву П.А., Артемова Д.Ю., Фролову Е.А., Кобизь А.А. перевели в 46 корпус АО "ПЗБ" с 25.02.2020. Из указанного выше акта "Об отказе работников от подписи в приказе" от 25.02.2020 следует, что Артемова Д.А. и другие лица после ознакомления с приказом ****-П от 25.02.2020 путем прочтения, отказались его подписать.
Допрошенный в качестве свидетелей Боровкова Е.Н., Удоденко Ю.С. пояснили, что истец отказалась работать в 46 корпусе, в связи с чем решилипроверить ее на рабочем месте. При отказе Артемовой Д.А. 25.02.2020 подписывать приказ о закреплении рабочих мест, они лично не присутствовали, не отрицали что видели на работе Артемову Д.А. на проходной завода 25.02.2020, показали, что на предприятии в феврале 2020 года была трехдневная рабочая неделя, праздничные дни отрабатывать не нужно, однако комиссия посчитала, что 27.02.2020 являлся рабочим днем Артемовой Д.А.. С учетом положений ч. 1 ст. 55, п. п. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд перовой инстанции отнесся критически к показаниям данных свидетелей, поскольку пришел к выводу о служебной зависимости данных свидетелей от генерального директора АО "ПЗБ" Савчука А.В., а также что указанные свидетели были сотрудниками, составившими указанные акты. Также указал, что составившие акт Боровкова Е.Н. и Удоденко Ю.С. работали на тот момент на предприятии по совместительству на 0,5 ставки до 12 час., и каких-либо доказательств своего фактического присутствия на рабочем месте и исполнение ими обязанностей на АО "ПЗБ" в указанное в актах время, ими суду не представлено, сами они не присутствовали при отказе Артемовой Д.А. подписать приказ, а составили вышеназванный акт после просмотра показанной им видеозаписи. Вместе с тем, вышеназванные лица составляют в этот же день акт об ее отсутствии на рабочем месте.
Однако из вышеуказанного акта следует, что он составлен 25.02.2020 в 08 час. 40 мин., из буквального его содержания усматривается, что Артемовой Д.А. отказалась от подписания акта 25.02.2020, т.е. в данный день она присутствовала на работе, вместе с тем, вышеназванные лица составляют в этот же день акт об ее отсутствии на рабочем месте.
В связи с чем, легитимность данных актов у суда вызывает сомнение, и данные документы не могут быть положены в основу судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении закона. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
В соответствии с приказом **** от 21.10.2019 с 23.12.2019 до особого распоряжение для работников предприятия АО "Покровский завод биопрепаратов" установлена трехдневная рабочая неделя с оплатой труда за фактически отработанное время (т.1 л.д.107).
Вместе с тем, из пояснений истца Артемовой Д.А. в суде первой инстанции следует, что на предприятии была установлена трехдневная рабочая неделя с понедельника по среду, однако какого-либо приказа либо распоряжения о том, что рабочими днями являются именно понедельник, вторник и среда не издавалось, но по умолчанию, все считали именно эти дни рабочими.
Допрошенные судом свидетели Жалин М.В., Володин В.М., Коваленко А.Ю., Булавинцева С.Г. показали, что являются сотрудниками АО "ПЗБ", в феврале 2020 года у сотрудников завода была трехдневная рабочая неделя и 27 февраля 2020 г. не являлся рабочим днем. В конце февраля 2020 года часть сотрудников, в том числе Артемову Д.А., не пускали на предприятие, они оставались на первой проходной. Данные обстоятельства произошли из-за произошедшего 14.02.2020 рейдерского захвата предприятия неизвестными лицами во главе с Савчуком А.В., в результате чего часть сотрудников на рабочие места не пустили, был издан приказ о том, что их рабочие места в кабинете корпуса 46, который не приспособлен для работы, т.к. в нем отсутствует электричество, отопление, необходимая мебель и оргтехника. Свидетель Володин В.М. также показал, что являлся начальником отдела кадров АО "ПЗБ" до 12.03.2020, его после выхода с больничного также не допустили к работе. О том, что Артемову Д.А. уволили в феврале 2020 года он не знал, приказ об ее увольнении он не издавал.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Колоскова Л.В., пояснила, что является главным бухгалтером АО "ПЗБ", подтвердила указанные выше показания свидетелей, а также поддержала представленный расчет о задолженности перед истцом. Указала, что за февраль 2020 года у предприятия имеется задолженность по выплате Артемовой Д.А. компенсации за неиспользованный отпуск, заработная плата за февраль выплачена с опозданием. Пояснила, что 27 февраля 2020 г. был не рабочим днем у истца.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается со всеми указанными выше выводами суда первой инстанции, а также произведенной оценкой доказательств.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что АО "ПЗБ" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Артемовой Д.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Артемовой Д.А. и ее отношение к труду. В том числе нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Так, информационным письмом АО "ПЗБ" сообщено о том, что истец уволена в связи с отсутствием на рабочем месте 27.02.2020 и непредставлением причин своего отсутствия. Указанное письмо направлено истцу 02.03.2020 по адресу: ****. (т.1 л.д. 54-55), и получено адресатом 08 апреля 2020 г. (т.1 л.д.56), иск подан 13 апреля 2020 г. (т.1 л.д.4).
Как следует из материалов дела, письменное объяснение об отсутствии истца на рабочем месте от нее ответчиком не отбиралось, между тем законодатель указал на необходимость затребования письменных объяснений и только по истечении двух рабочих дней если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, уволена истец 27.02.2020.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному стороной ответчика Акту от 27 февраля 2020 г., составленному о том, что Артемовой Д.А. по телефону повторно было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.02.2020, 26.02.2020 и 27.02.2020 г., а она отказалась от написания объяснительных. Акт составлен Удоденко Ю.С., Боровковой Е.Н., Голдабиным В.Н. Каким образом в таком случае Артемова Д.А. отказалась предоставить письменные объяснения, из представленных документов установить не представляется возможным.
Каких либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что письменные объяснения вообще были запрошены, суду в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неявка истца на свое рабочее место не может считаться отсутствием на рабочем месте по неуважительной причине и являться основанием для увольнения, поскольку установлено, что 25.02.2020 и 26.02.2020 истец Артемова Д.А. явилась на работу для осуществления своих трудовых обязанностей, однако к их выполнению допущена не была. Кроме того в ходе рассмотрения дела, было установлено, что на предприятии установлена трехдневная рабочая неделя, в связи с чем 27.02.2020 (четверг) являлся нерабочим днем и Артемова Д.А. не должна была присутствовать на работе.
Данные выводы суда основаны на подробном исследовании всех собранных доказательств по делу в их совокупности, таким образом, факт прогула истца не доказан, процедура увольнения не соблюдена, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 28.02.20202 (дата увольнения 27.02.20202) в должности начальника отдела материально-технического обеспечения АО "ПЗБ".
Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона и в целом сводятся к несогласию с выводами суда, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным на основании решения суда, суд первой инстанции посчитал излишне заявленными. Решение суда в данной части не обжалуется.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что не нашли своего правого обоснования требования истца о признании незаконным увольнения, в том числе по основанию, что приказ издан Савчуком А.В., лицом, не имеющим полномочий генерального директора АО "ПЗБ", поскольку наличие или отсутствие указанных полномочий не может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в настоящее время данный вопрос рассматривается в Арбитражном суде ****.
Руководствуясь положениями ст.ст. 129, 140, 236 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что при увольнении 27.02.2020 Артемовой Д.А. до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая по согласно предоставленному расчету АО "ПЗБ" составила 29377 руб. 38 коп., заработная плата за февраль 2020 года была выплачена с опозданием, что стороной ответчика не отрицалось, данный расчет сторонами по делу не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсаций за неиспользованный отпуск в сумме 29377 руб. 38 коп. и за задержку выплаты заработной платы при увольнении в соответствии с представленным расчетом, которым был признан арифметически верным, в размере 1578 руб. 41 коп. (т.2 л.д.82).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из заявленных требований искового заявления, а также уточненных исковых требований, истцом по делу перед судом не ставились требования о взыскании компенсации за отпуск, а согласно содержания статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, вместе с тем Артемова Д.А. подлежит восстановлению на работе, тем самым она не будет лишена возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в данной части. Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты данной компенсации от невыплаченной суммы 29377 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежали, как не заявленные истцом.
В связи с изложенным, а также учитывая, что решение подлежит отмене в части взыскания компенсации за отпуск, решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2020 года подлежит изменению. Согласно представленному расчету (т.2 л.д.82) истцу не своевременно была выплачена заработная плата в размере 10000 рублей, таким образом, за период с 28.02.2020 по 20.03.2020 с данной суммы подлежит компенсация в сумме 88 руб.
Производя расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный расчет должен производиться из расчета пятидневной рабочей недели, данный вывод основан на приказе **** от 25.02.2020, согласно которому сотрудники АО "ПЗБ" с 01.03.2020 переведены на 5-дневную рабочую неделю.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2020 г. по дату вынесения решения -14 июля 2020 г. в размере 259187 руб. 11 коп.. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Соглашается судебная коллегия и с размером компенсации морального вреда (в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ) в размере 7000 руб., определенного судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Рассматривая заявление представителя АО "ПЗБ" Гусева В.Н. о призвании исковых требований, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями ч.ч.1, 2 ст.39, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял признание иска от данного представителя ответчика, поскольку к материалам дела приобщены два комплекта документов, в соответствии с которыми генеральным директором АО "ПЗБ" является Савчук А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), а согласно протоколу заседания Совета директоров АО "ПЗБ" **** от 12.03.2019 генеральным директором является Гусев В.Н., в связи с чем у суда отсутствовали достаточные законные основания для принятия решения о законности признания иска одним из вышеуказанных лиц, при наличии несогласия второго лица- Савчука А.В., от имени которого действовал представитель Лаврухин И.В., который иск не признал. В данном случае признании иска противоречит закону.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на законе. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом в отношении стороны ответчика имелось предвзятое отношение в части не указания в решении на увольнение представителя ответчика Гусева В.Н., а лишь отражение участия в деле только одного представителя Лаврухина И.В. не имеют юридического значения для рассматриваемого дела. Кроме того, судом в решении произведен анализ представленных на обозрение суда документов, указано в том числе, что, учитывая представленные суду документы: выписку из ЕГРЮЛ и протокол **** от 12.03.2019, который не признан недействительным на момент рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о допуске в судебное заседание в качестве представителей АО "ПЗБ" Лаврухина И.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Савчуком А.В., и Гусева В.Н., действующего на основании протокола заседания Совета директоров АО "ПЗБ" **** от 12.03.2019. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении истцом срока на обращение в суд с данным иском, поскольку информационным письмом АО "ПЗБ" сообщено о том, что истец уволена в связи с отсутствием на рабочем месте 27.02.2020, данное письмо направлено истцу 02.03.2020 по адресу: ****. (т.1 л.д. 54-55) и было получено им 08.04.2020 (т.1 л.д.56), настоящий иск подан в суд 13.04.2020 (т.1 л.д. 4). В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Довод жалобы о том, что суд незаконно восстановил истца на работе с 28.02.2020, поскольку она уволена 27.02.2020, о чем она и указывала в иске, данный день является нерабочим, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление на работе производится со дня, следующего за днем увольнения (уволена истец была 27.02.2020), в свою очередь решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
Довод жалобы о том, что суд незаконно лишил сторону ответчика права участвовать в судебном заседании и задавать вопросы при допросе судом свидетелей, поскольку отклонил ходатайство стороны ответчика о невозможности явиться в суд в связи с распространением коронавирусной инфекции и об отложении дела, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик является юридическим лицом, в том числе вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части и изменению в части, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с АО "ПЗБ" подлежат взысканию 5792 руб. 75 коп. (имущественное требование) в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования "****", а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 6092 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда **** от 14 июля 2020 г. в части взыскания с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Артемову Д.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29377 руб. 38 коп. - отменить.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Артемову Д.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 41 коп., а так же в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины - изменить.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Артемову Д.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 88 (восемьдесят восемь) руб.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в доход бюджета МО "****" государственную пошлину в размере 6092 (шесть тысяч девяносто два) руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Покровский завод биопрепаратов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи: С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
