Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3645/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.
при секретаре Скосоре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-2372/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бородкиной НП о взыскании по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 96 849, 06 руб., процентам в размере 57 693,20 руб., штрафных санкций в размере 41 427,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 119,39 руб.,
по апелляционной жалобе ответчика Бородкиной Н.П.
на решение Центрального районного суда г.Воронеж от 15 июля 2019 года.
(судья Панин С.А.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бородкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком Бородкиной Н.П. своих обязательств по кредитному договору N N от 05 июня 2015 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д.5-8).
Просил суд взыскать с Бородкиной Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 195969,43 руб., в том числе: основной долг - 96849,06 руб., проценты - 57693,20 руб., штрафные санкции - 41427,17 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5119,39 руб. (л.д.5-8).
Решением Центрального районного суда г.Воронеж от 15.07.2019 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взыскана задолженность по основному долгу в размере 95 295,87 руб., проценты в размере 54 721,39 руб., штрафные санкции в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028,87 руб. В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано (л.д.83-87).
В апелляционной жалобе Бородкина Н.П. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности, также ссылается на неправомерное взыскание неустойки, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д.95-97).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бородкина Н.П. не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бородкина Н.П. (клиент) заключили кредитный договор Nф путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и посредством подачи заявления по форме, установленной банком, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 05.06.2018, а заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 кредитного договора и осуществляются ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту; кредит предоставлялся на неотложные нужды, заемщику запрещалось использовать кредитную карту для любых незаконных целей, включая оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) запрещенных законодательством РФ; в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.23 - 26).
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 100 000 рублей на банковский счет ответчицы N, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30).
В свою очередь, Бородкина Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, последний платеж был произведен 06.08.2015, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 год ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.41).
Срок конкурсного производства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен на шесть месяцев (л.д.42).
По состоянию на 09 августа 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору Nф от 05 июля 2015 года составила 195 969,43 рублей, из них: основной долг - 96 849,06 рублей, проценты - 57 693,20 рублей, штрафные санкции - 41 427,17 рублей.
Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 330, 428, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.77, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями в пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с применением срока исковой давности в отношении невнесенного платежа 06.09.2015г., принимая во внимание обращение Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмену, а также с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, правильно определив сумму взыскания основного долга - 95 295,87 руб. основного долга, процентов - 54 721,39 руб., штрафных санкций - 25000 рублей.
Довод апелляционной жалобы Бородкиной Н.П. о применении срока исковой давности в отношении невнесенного платежа 06.10.2015г. противоречит материалам дела и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Из кредитного договора от 05.06.2015 следует, что срок возврата кредита - 05.06.2018 (л.д. 23).
Согласно выписке по счету ответчика за период с 01.01.2015 по 10.08.2018 последний платеж по кредиту (пополнение счета) было осуществлено ответчиком 06.08.2015 на сумму 4600 руб. (л.д. 30).
В соответствии с графиком платежей следующий платеж должен был быть произведен 06.09.2015 в размере 4525 руб. (л.д. 27).
Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется с 07.09.2015; с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам.
Как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела N 2-230/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с РВГ задолженности по кредитному договору, данное заявление было направлено почтой на судебный участок 10.09.2018.
26.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.03.2019 судебный приказ от 26.09.2018 был отменен (л.д. 14).
С настоящим исковым заявлением в районный суд истец обратился согласно почтовому штемпелю 26.04.2019.
Учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, указанную выше хронологию событий, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении только одного платежа со сроком уплаты 06.09.2015
Довод апелляционной жалобы Бородкиной Н.П. о неправомерном удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки определен п.12 кредитного договора (л.д.24). В установленном законом порядке кредитный договор либо его отдельные положения в части начисления неустойки заявителем не оспорены и недействительными не признаны.
Определяя размер подлежащей взысканию с Бородкиной Н.П. неустойки, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 25 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения обязательства по кредитному договору, а также соответствия требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по кредиту со ссылкой на положения ст. 406 ГК РФ, подлежат отклонению
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
При этом ответчику надлежит доказать, что кредитор не принял исполнение, предложенное им должником, а также что он принял все разумные меры для надлежащего исполнения своего обязательства и недопущения попадания в просрочку.
Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
По смыслу ст. 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено.
Из кредитного договора не следует обязанность заемщика по внесению денежных платежей в конкретное отделение банка. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ей было отказано в принятии платежей по кредиту в иных кредитных организациях. Кроме того, у ответчика имелась возможность по своевременному возврату кредита путем внесения платежей на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Иных доводов в апелляционной жалобе Бородкиной Н.П. не содержится.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Воронежской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородкиной НП - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
