Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика Ермековой Л.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Радченко В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермековой Л.Б. в пользу Радченко В.С. неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Ермековой Л.Б. и ее представителя адвоката ННО Западно-Сибирская коллегия адвокатов Утятниковой Л.Н.,
установила:
истец Радченко В.С. обратилась в суд с иском к Ермековой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2020 года в размере 3 305,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 149 руб.(л.д. 2-3).
Требования мотивировала тем, что между ней и продавцом Ермековой Л.Б. 10 апреля 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, с обеспечением задатком в размере 50 000 руб. Стоимость покупаемого объекта недвижимости (квартиры) стороны определили3 300 000 руб., из которых 50 000 руб. истец передала продавцу в качестве задатка. Далее 10 апреля 2019 года между сторонами достигнуто соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя недвижимое имущество (квартиру). Истец 15 июня 2019 года передала ответчику по расписке 20 000 руб., 19 июня 2019 года осуществила банковский перевод ответчику в размере 25 000 руб. Между истцом и продавцом 27 июня 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры по <.......>, по которому истец оплатила ответчику денежные средства в размере 1 943 956,50 руб., кроме того оплачено 1 356 043,50 руб. за счет средств социальной выплаты по сертификату "Молодая семья". Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом составила 3 395 000 руб. Тем самым ответчик неосновательно получила от истца денежные средства в размере 95 000 руб., в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Радченко В.С. поступили уточнения на иск, истец просила взыскать денежные средства в размере 99 765,71 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,71 руб., а также взыскать в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 050 руб., в доход государства госпошлину в размере 143 руб. (л.д. 59).
Далее истец заявила ходатайство о распределении судебных расходов, просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 25 411,68 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 411,68 руб. (л.д. 61).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Радченко В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Булгакова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ермекова Л.Б. и её представитель адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Утятникова Л.Н. исковые требования не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ермекова Л.Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов в размере 4 765, 71 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. (л.д.87-88).
Указывает, что истец в период с 10 июня 2019 года по 20 июня 2019 года не выполняла условия предварительного договора и соглашения от 15 июня 2019 года, в связи с чем ответчик была намерена расторгнуть с покупателем договор купли-продажи квартиры, однако истец по личной инициативе предложила погасить имеющийся у неё кредит сверх стоимости квартиры.
Отмечает, что истец, передавая ей 45 000 рублей не оформила никакого соглашения о перечислении денежных средств в счет стоимости квартиры. Покупатель указанную сумму перечисляла добровольно, поэтому нельзя утверждать, что данная сумма является неосновательным обогащением.
Не согласна с решением суда в части взыскания 50 000 руб., так как задаток должен оставаться у продавца, поскольку покупатель не выполнила условия предварительного договора и соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.Н.Булгакова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.95-96).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермекова Л.Б. и ее представитель адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Утятникова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Радченко В.С. и ее представитель Булгакова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10 апреля 2019 между Ермековой Л.Б. и Радченко С.Э., Радченко В.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Радченко К.С., Радченко К.С., Радченко М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства заключить в срок по 10 июня 2019 года включительно основной договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень пр. Заречный, д. 31, кв. 145, общей площадью 83,3 кв.м. Стоимость объекта недвижимости составляет 3 300 000 руб. (л.д. 13)
В этот же день сторонами подписано соглашение о задатке, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о том, что обязуются в срок по 10 июня 2019 года включительно выполнить принятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) по <.......> Цена объекта составляет 3 300 000 руб., при этом она является фиксированной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами будет осуществляться следующим образом: 50 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами соглашения; 2 000 000 руб. покупатель передает продавцу за счет заемных средств. до подписания договора по оформлению права собственности; 1 250 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю (л.д. 14).
Во исполнения п. 1.2 соглашения о задатке от 10 апреля 2019 года истец передала ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10 апреля 2019 года (л.д. 15).
Дополнительным соглашением от 15 июня 2019 года к соглашению о задатке от 10 апреля 2019 года сторонами изменен срок заключения основного договора купели-продажи недвижимого имущество до 20 июня 2019 года (л.д. 16).
В качестве оплаты за приобретаемый объект недвижимости 15 июня 2019 года истцом переданы ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 17), а 19 июня 2019 года переведены через он-лайн ПАО Сбербанк денежные средства в размере 25 000 руб., что следует из расписки в получении денежных средств от 15 июня 2019 года, чека по онлайн операции от 19 июня 2019 года, истории операций по дебетовой карте за 19 июня 2019 года (л.д. 18,19).
Между Ермековой Л.Б. и Радченко В.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Радченко К.С., Радченко К.С., Радченко М.С., а также Радченко С.Э. 27 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продает жилое помещение - квартиру, расположенную по <.......>, стоимостью 3 300 000 руб.
В силу п. 4 договора расчет между сторонами производится следующим образом: 1 943 956,50 руб. покупатели передают продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации в Управлении Росреестра по Тюменской области перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателям; за счет средств социальной выплаты в размере 1 356 043, 50 руб., выделенной по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства серии N М2019 0112, выданному администрацией г. Тюмени 19.03.2019 путем перечисления на текущий счет покупателя Радченко В.С. <.......>, открытый в дополнительном офисе N 29/089 ПАО Сбербанк в течение 5 рабочих дней со дня поступления на счет получателя социальной выплаты бюджетных средств с последующим списанием на лицевой счет продавца Ермековой Л.Б. (л.д. 20-21).
Согласно уведомления от 27 июня 2019 года стороны договорились о том, что снятие обременения с приобретаемого объекта недвижимости будет производиться за счет средств покупателя путем заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 1 973 956, 50 руб. до или в день подписания договора купли-продажи (л.д. 22).
Радченко В.С. 27 июня 2019 года перечислила денежную сумму в размере 1 943 956, 50 руб., о чем свидетельствует чек от 27 июня 2019 года (л.д. 23).
Из расписки в получении денежных средств от 11 июля 2019 года следует, что продавец Ермекова Л.Б. получила от покупателей денежную сумму в размере 1 973 956,50 руб. согласно договора купли-продажи от 27 июня 2019 года в отношении квартиры, расположенной по <.......>. (л.д. 24)
Выпиской по счету <.......> по вкладу "Молодая семья", заявлением Радченко В.С. на перевод денежных средств Ермековой Л.Б. в размере 1 356 043,50 руб. от 27 июля 2019 года подтверждается перевод указанной суммы ответчику.
Договор купли-продажи от 27 июля 2019 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 08 июля 2019 года, о чем имеется отметка.
При таких обстоятельствах, истец в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27 июня 2019 года оплатила ответчику денежные средства в общей сумме 3 395 000 руб., а именно:
10 апреля 2019 года в размере 50 000 руб. по соглашению о задатке от 10 апреля 2019 года; 15 июня 2019 года в размере 20 000 руб.; 19 июня 2019 года в сумме 25 000 руб.; 11 июля 2019 года в размере 1 943 956,50 руб. и 1 356 043,50 руб. за счет социальной выплаты, всего 3 395 000 руб.
Истец 17 августа 2019 года в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть излишне уплаченные 95 000 руб. Ответчик, полученную 28 августа 2019 года претензию, добровольно не исполнила.
Учитывая, что стоимость продаваемого объекта недвижимости стороны согласована в размере 3 300 000 рублей, а истец передала ответчику денежные средства в размере 3 395 000 руб., в связи с чем денежные средства в общей сумме 95 000 рублей, перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последней, поскольку они переданы ей в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, они подлежат возврату истце в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.
Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395,431-433,456,486,1102,1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ермековой Л.Б. в пользу истца Радченко В.С. суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 411,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 149 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений указанной нормы материального права и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Наличие совокупности указанных обстоятельств правильно установлено судом первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовавшим представленные сторонами по делу доказательства.
Согласно с. 1 - 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень пр. Заречный, д. 31, кв. 145 по цене 3 300 000 руб., указанной в договоре, а не той, которая фактически была уплачена истцом 3 395 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы что истец в период с 10 июня 2019 года по 20 июня 2019 года не выполняла условия предварительного договора и соглашения от 15 июня 2019 года, в связи с чем ответчик была намерена расторгнуть с покупателем договор купли-продажи квартиры, однако истец по личной инициативе предложила погасить имеющийся у неё кредит сверх стоимости квартиры, опровергаются материалами дела, сделки по уплате сверхстоимости квартиры между сторонами не совершались, доказательств обратного не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что истец, передавая ей 45 000 руб. не оформила никакого соглашения о перечислении денежных средств в счет стоимости квартиры, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в данном случае наименование платежа не имеет значения, в связи с тем, что между сторонами каких-либо других правоотношений, кроме правоотношения купли-продажи квартиры, не возникало.
Доводы ответчика Ермековой Л.Б. о том, что задаток должен оставаться у продавца, поскольку покупатель не выполнила условия предварительного договора и соглашения, не принимается ко вниманию судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как указано в ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из приведенных норм следует, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. (15 июня 2019) и 25 000 руб. (19 июня 2019) нельзя автоматически по умолчанию признавать компенсацией за нарушение сроков заключения договора купли-продажи, данные обстоятельства Радченко В.С. не признавались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ермековой Л.Б., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ермековой Л.Б. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
