Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Умнова Юрия Геннадьевича Просвирнина Юрия Владимировича на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 июля 2019 года по иску Умнова Юрия Геннадьевича к Евдачеву Роману Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Умнова Ю.Г. Просвирнина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Евдачева Р.В. - адвоката Варзонова М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Умнов Ю.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2018 года им на имя Харлановой Г.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой истец уполномочил Харланову Г.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
20 февраля 2018 года Харланова Г.А. от имени истца заключила договор купли-продажи данного земельного участка с Евдачевым Р.В. по цене 100 000 руб. Умнов Ю.Г., считает, что Харланова Г.А. должна была действовать исходя из очевидной выгоды, и продать данный земельный участок по цене не ниже рыночной.
Ссылаясь на положения п.2 ст.166 ГК РФ, ст.10 ГК РФ и п.2 ст.174 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Умновым Ю.Г. и Евдачевым Р.В., применить последствия недействительности сделки, обязав Евдачева Р.В. возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Умнова Ю.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Умнова Ю.Г. Просвирнин Ю.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, поскольку решение не соответствует воле законодателя и фактическому содержанию ч.2 ст.174 ГК РФ, на которую истец ссылался при подаче иска.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Умнова Ю.Г. Просвирнина Ю.В., представителя ответчика Евдачева Р.В. - адвоката Варзонова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года Умновым Ю.Г. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Харлановой Г.А., согласно которой Умнов Ю.Г. уполномочивает Харланову Г.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В данной доверенности, в том числе, оговорено полномочие подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.
20 февраля 2018 года Харланова Г.А., действуя от имени Умнова Ю.Г., подписала договор купли-продажи указанного земельного участка с Евдачевым Р.В.
Согласно условиям договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).
Согласно п.2 договора купли-продажи, покупатель обязуется принять данную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.
Согласно п.3 договора, стороны определилисогласованную цену земельного участка в размере 100 000 руб. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью, до подписания настоящего договора.
Ссылаясь на нарушение своих прав заключением данной сделки по цене, указанной в ней, истец обратился в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования Умнова Ю.Г., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика как стороны по сделке при совершении данной сделки, не приведено; какого либо злоупотребления правом со стороны Евдачева Р.В., как стороны по сделке, при заключении договора купли-продажи земельного участка, судом не усматривается, не представлено таких доказательств в материалы дела и стороной истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Вместе с тем, какого либо злоупотребления правом со стороны Евдачева Р.В., как стороны по сделке, при заключении договора купли-продажи земельного участка, судом не установлено, как и не представлено таких доказательств в материалы дела стороной истца.
Суд также дал оценку тому, что истец, заявляя о недобросовестности Харлановой Г.А., которая, действуя по доверенности от истца, предусматривающей полномочия на продажу земельного участка, должна была действовать добросовестно, исходя из очевидной выгоды истца и осуществить продажу земельного участка на более выгодных для истца условиях, однако требований к Харлановой Г.А. в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлено. При этом, добросовестность действий Харлановой Г.А. при совершении данной сделки была предметом рассмотрения суда при обращении Умнова Ю.Г. в Бежицкий районный суд города Брянска с иском к Харлановой Г.А. о взыскании убытков, однако в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание ст. 174 ГК РФ при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем, по мнению представителя истца, указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд в решении указал, что в данном конкретном случае ст. 174 ГК РФ не применима, поскольку регулирует последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, а при совершении оспариваемого договора купли-продажи Харланова Г.А. действовала не от имени юридического лица, а по доверенности, выданной ей физическим лицом - Умновым Ю.Г.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
