Определение Тульского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3645/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3645/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-489/2019 по частной жалобе представителя Гомозовой О.Н. по доверенности Ивлева А.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2019 г о возвращении искового заявления Гомозовой ОН к индивидуальному предпринимателю Симутину НА о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,
установила:
истец Гомозова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Симутину Н.А. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2019 г. указанное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г.Тулы.
В частной жалобе представитель Гомозовой О.Н. по доверенности Ивлев А.А. просит определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском в Центральный районный суд г.Тулы, истица Гомозова О.Н. указала, что ею заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Симутиным Н.А, осуществляющим деятельность в г.Туле в юридической компании "Большое дело". Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя услуг, гарантированные Федеральным законом "О защите прав потребителей".
В исковом заявлении, с которым истица Гомозова О.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с требованиями о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, в качестве ответчика указан ИП Симутин Н.А. (юридическая компания "Большое дело"). Его юридический адрес: <адрес> Также истцом в иске указан фактический адрес ответчика: <адрес>
Место жительства истца указано по адресу: <адрес> который относится к Центральному району г.Тулы.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду г.Тулы, поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению Железногорским городским судом Курской области, по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, определяемому его юридическим адресом. Филиал указанной истцом организации в г.Туле не находится.
С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу положений ст.29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в Центральный районный суд г.Тулы, истица в иске мотивирует свои требования нарушением ее прав как потребителя, что определяет выбор подсудности по выбору истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления Гомозовой О.Н. следует, что иск подан по месту жительства истца по адресу: <адрес>
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда гТулы в разделе "Территориальная подсудность", адрес: <адрес> относится к подсудности Центрального районного суда г.Тулы.
Исковые требования вытекают из договора на оказание юридических и консультативных услуг, заключенного Гомозовой О.Н. с ИП Симутиным Н.А., по которому истец выступает в качестве потребителя услуг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В представленном материале не содержится сведений о том, что ответчик при заключении договора с истцом выступал в качестве профессионального адвоката, что не исключает применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда в случае, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание условий доступности разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу в установленных законом случаях дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
Это судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству иска Гомозовой О.Н. учтено не было, при этом истица имела право на обращение в суд по месту своего жительства с требованиями, вытекающими из нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, допущенное судьей при принятии иска неправильном применении норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ повлекло необоснованное возвращение иска, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2019 г. подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2019 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка