Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 октября 2019 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кутявину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Кутявина Р.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 21 июня 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Кутявина Р. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N по состоянию на <Дата> в размере 92 638,50 рублей, государственную пошлину в размере 2 979,16 рублей".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик Кутявин Р.В. на основании заявления от <Дата>, поданного в ОАО "Сбербанк России", получил кредитную карту Visa Credit Momentum N с лимитом 94 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых, ежемесячным погашением в сумме не менее 5% задолженности.
<Дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от <Дата> судебный приказ был отменен (л.д. 34).
Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, по состоянию на <Дата> у него образовалась задолженность перед банком в размере 92 638,50 руб., состоящая из: просроченного основного долга в сумме 79 387,16 руб., просроченные проценты в сумме 9559,61 руб., неустойка в сумме 3691,73 руб. Требования о неустойке являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не подлежат уменьшению. Банк добросовестно исполнял свои обязательства, в то время как заемщик уклонялся от внесения платежей по договору. На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 92 638,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 979,16 руб. (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 36-37).
В апелляционной жалобе ответчик Кутявин Р.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. По мнению ответчика, решение суда было вынесено без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отъездом Кутявина Р.В., ограничил таким образом право ответчика высказать свою позицию в судебном заседании, защищать свои права, представлять доказательства. Представитель истца в судебное заседание не явился и не пояснил суду, что банковская карта была похищена у ответчика, в связи с чем им были предприняты все возможные меры для блокирования карты, на момент блокировки все денежные средства были на счете карты. Банк не произвел перерасчет задолженности с учетом снятых без согласия Кутявина Р.В. денежных средств (л.д. 40-41).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка выражает несогласие с её доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были сняты с его карты после блокировки. Согласно имеющейся у банка информации, с карты Кутявина Р.В. до блокировки была совершена покупка на сумму 71 230 руб. Покупка была совершена <Дата> в 09:39 (время московское) в торгово-сервисном предприятии "Stimul", в то время как блокировка карты была произведена 08.12.2017г. в 11:25 (время московское). Все операции были совершены с правильным введением ПИН-кода карты, т.е. с согласия ответчика. В возбужденном уголовном деле Кутявин Р.В. является потерпевшим, поэтому в случае установления виновного лица гражданский иск будет удовлетворен в его пользу, однако в настоящий момент банк имеет право предъявить требования к заемщику. При получении карты ответчик согласился со всеми условиями её пользования (л.д. 48-50).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Кутявина Р.В., представителя ответчика Кутявину Е.Н., представителя ПАО "Сбербанк России" - Кочневу Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены ст. 434 ГК РФ.
Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 в редакции, действовавшей по 31 мая 2015 г.).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Кутявина Р.В. от <Дата> ОАО "Сбербанк России" ему была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum N с лимитом кредитования 94 000 руб. (л.д. 32-33). С полной информацией о предоставляемой услуге ответчик был ознакомлен, также как и с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в доказательство чего имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Должник пользовался заемными средствами, однако с января 2018 г. у него возникла задолженность. Согласно представленным расчетам, по состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед банком составила 92 638,50 руб., из которых: 79 387,16 руб. - просроченный основной долг, 9 559,61 руб. - просроченные проценты, 3 691,73 руб. - неустойка (л.д. 20-22). Данный расчет был признан судом первой инстанции арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить в суд своего представителя. Кроме того, стороне ответчика в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, представить которые ответчик был лишен возможности в суде первой инстанции.
Факт наличия задолженности был доказан в суде первой инстанции, данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.
Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о том, что на момент блокировки кредитной карты в отделении Сбербанка денежные средства находились на счете, а в дальнейшем были сняты со счета без согласия Кутявина Р.В., не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно ответу на судебный запрос из ПАО "Сбербанк России" кредитная карта ответчика была заблокирована на основании личного заявления Кутявина Р.В., поданного в банк в 15 часов 58 минут местного времени <Дата>. Блокировка карты была произведена в этот же день в 17 часов 25 минут местного времени. В этот же день в 15 часов 39 минут местного времени была совершена операция по оплате покупки на сумму 71 230 руб. с использованием ПИН-кода.
Ответчик заявлял, что данные денежные средства были использованы без его согласия, следовательно, они не могут быть взысканы с него. В доказательства своих доводов ответчик представил обращение в ПАО "Сбербанк России" и ответ на него (л.д. 53, 54), копию постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата>, постановление о приостановлении предварительного следствии в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <Дата> (л.д. 62), копию претензии в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 72), копию ответа на обращение в Банк России от <Дата> (л.д. 75).
Однако с данными доводами судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (для карт, выпущенных с <Дата>), предоставление, предусмотренных договором услуг, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента (п. 3.12).
При предоставлении услуг в рамках договора аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через подразделения банка или через устройства самообслуживания - на основании ввода правильного ПИН-кода (п. 3.12.2).
Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы идентификации и аутентификации клиента, определенные в договоре, являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счету карты (п. 3.1.3).
Клиент обязуется, кроме всего прочего, не сообщать ПИН-код третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 3.16).
Если информация о ПИНе стала доступна третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты / реквизитов карты, ПИНа, клиент должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя (п. 3.17)
В случае утраты карты клиент должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: - сообщить об утрате карты в Банке по телефонам; - обратиться в подразделение Банка; - если карта подключена к мобильному банку, при наличии доступа в систему "Сбербанк Онлайн" - выполнить действия, необходимые для блокировки карты (п. 3.18).
Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты (п. 3.19).
Банк несет ответственность по операциям с картой/реквизитами карты, в том числе, совершенной до момента направления клиентом в банк уведомления о проведения операции без согласия клиента, за исключением случаев, когда клиент нарушил общие условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия клиента (п. 3.23).
Подписывая заявление от <Дата>, поданное в ОАО "Сбербанк России", и, получая кредитную карту Visa Credit Momentum, ответчик выразил свое согласие с вышеуказанными условиями.
Таким образом, в данной случае ответственность за операции, совершенные с применением ПИН-кода и до уведомления Банка об утрате карты несет ответчик.
Между тем, в целях наиболее оперативной блокировки карты ответчик не сообщил Банку об утрате карты по телефонам, указанным в памятке держателя.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при обращении ответчика <Дата> в отделение Сбербанка с заявлением о блокировке и перевыпуске карты, Кутявин Р.В. указал дату утраты карты <Дата>.
С учетом пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что кредитной картой пользовались последний раз <Дата>, поэтому ответчик и указал эту дату, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, в свою очередь, также свидетельствуют о ненадлежащем хранении кредитной карты, поскольку фактически ответчик обнаружил отсутствие кредитной карты только на третьи сутки после ее использования.
Судебная коллегия не может принять во внимание сведения, представленные стороной ответчика о якобы доступном лимите карты на момент ее блокировки, поскольку этот документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как в нем отсутствует дата и время выдачи (л.д. 69).
Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять сведениям, представленным стороной истца, о том, что при всех операциях с кредитной картой указано московское время.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции.
Согласно представленной банком информации по кредитному контракту, задолженность истца на момент вынесения решения суда первой инстанции составляет 63 256, 66 руб., в то время как судом первой инстанции была взыскана сумма 92 638,50 руб. (л.д. 95,98). Для устранения данных противоречий судом апелляционной инстанции был направлен запрос истцу. В ответе на данный запрос банк пояснил, что <Дата> ответчиком в счет погашения задолженности внес сумму в размере 29 381,84 руб. (19 822,23 руб. - в счет погашения основного долга, 9 559,61 руб. - в счет погашения процентов). Поскольку в суде первой инстанции истец не уточнял свои требования с учетом вышеуказанного платежа, судом первой инстанции была взыскана сумма 92 638,50 руб.
В этой связи решение районного суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и размера государственной пошлины, с Кутявина Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 63 256,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 097,69 руб.
При этом судебная коллегия полагает, что взыскание задолженности по кредитной карте с ответчика не нарушает прав последнего, поскольку в случае установления виновного лица, причастного к хищению кредитной карты ответчика, Кутявин Р.В. не лишен возможности обратиться с иском в суд в регрессном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Читы от 21 июня 2019 г. изменить.
Взыскать с Кутявина Р. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Visa Credit Momentum N в размере 63 256,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 097,69 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко Судьи Ю.А. Казакевич
С.Ю. Радюк
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
