Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3645/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3645/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2018 по частной жалобе ИП Качалова Александра Алексеевича на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.12.2018, вступившим в законную силу, по делу по иску ИП Качалова А.А. к ИП Блинову Ю.С., Гридневу В.А., Блинову А.С., Комкову С.А., Семеновой Л.М., Блиновой Н.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств в удовлетворении требований истцу отказано.
Блинов А.С., Гриднев В.А., Семенова Л.М., Блинова Н.М., ИП Блинов Ю.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ИП Качалова А.А. понесенных ими по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя: Блинов А.С. - в сумме 24000 руб., Гриднев В.А. - в сумме 9000 руб., Семенова Л.М. - в сумме 11000 руб., Блинова Н.М. - в сумме 11000 руб., ИП Блинов Ю.С. - в сумме 20000 руб.
В судебном заседании адвокат Копылова О.М., допущенная судом первой инстанции в качестве представителя Гриднева В.А. и Блинова А.С., заявленные требования поддержала.
Представитель ИП Качалова А.А. - Алексеев Е.А. возражал против удовлетворения требований по доводам отзывов истца на заявления ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики злоупотребили своим правом, затягивали рассмотрение дела, указал на необоснованность и завышенный размер заявленных расходов, просил в удовлетворении заявлений отказать.
Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица МРЭО ГИБДД России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июля 2019 года с ИП Качалова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя: в пользу ИП Блинова Ю.С. - 20000 руб., в пользу Гриднева В.А. - 9000 руб., в пользу Блинова А.С. - 24000 руб., в пользу Семеновой Л.М. - 11000 руб., в пользу Блиновой Н.М. - 11000 руб.
В частной жалобе ИП Качалов А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое об отказе ответчикам в удовлетворении заявлений, ссылаясь на аналогичные изложенным суду первой инстанции доводы о злоупотреблении ответчиками правом.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении иска ИП Качалова А.А. к ИП Блинову Ю.С., Гридневу В.А., Блинову А.С., Комкову С.А., Семеновой Л.М., Блиновой Н.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств отказано (л.д.201-206 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, принятым в судебном заседании 23.04.2019 (в апелляционном определении ошибочно указана дата 23.04.2018), решение суда от 24.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ИП Качалова А.А. - без удовлетворения (л.д. 70-71, 73-75 т.3).
Интересы Блинова А.С. и Гриднева В.А. при рассмотрении этого дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Копылова О.М. на основании ордеров (л.д. 102, 184 т.2, л.д. 66 т.3), которой Блинов А.С. оплатил несколькими платежами на сумму 24000 руб. (15 000 + 3000 + 3000 + 3000), что подтверждено платежными документами (л.д. 202-205 т.3), Гриднев В.А. оплатил двумя платежами на сумму 9000 руб. (6 000 + 3000), что подтверждено платежными документами (л.д. 206-207 т.3). Адвокат Копылова О.М. представляла интересы ответчиков Блинова А.С. и Гриднева В.А. в нескольких судебных заседаниях в двух судебных инстанциях (Блинова А.С. - 24.08.2018, 05.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018 - в районном суде, 23.04.2019 - в суде апелляционной инстанции; Гриднева В.А. - 19.12.2018, 24.12.2018 - в районном суде, 23.04.2019 - в суде апелляционной инстанции), подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.
Интересы Семеновой Л.М. и Блиновой Н.М. при рассмотрении этого дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Шнейдер Т.Г. на основании ордеров (л.д. 171, 172 т.2, л.д. 67, 68 т.3), которой Семенова Л.М. оплатила несколькими платежами на сумму 11000 руб. (3000 + 3000 + 3000 + 2000), что подтверждено платежными документами (л.д. 93-96 т.3), Блинова Н.М. оплатила несколькими платежами на сумму 11000 руб. (3000 + 3000 + 3000 + 2000), что подтверждено платежными документами (л.д. 108-111 т.3). Адвокат Шнейдер Т.Г. представляла интересы ответчиков Семеновой Л.М. и Блиновой Н.М. в нескольких судебных заседаниях в двух судебных инстанциях (Семеновой Л.М. - 05.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018 - в районном суде, 23.04.2019 - в суде апелляционной инстанции; Блиновой Н.М. - 05.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018 - в районном суде, 23.04.2019 - в суде апелляционной инстанции), подготовлены отзывы на иск, возражения на апелляционную жалобу истца, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.
Интересы ИП Блинова Ю.С. при рассмотрении этого дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности Тихонов А.В., с которым как генеральным директором ООО "Юристъ" Блинов Ю.С. заключил договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 20000 руб., которые оплачены по квитанции в полном объеме (л.д. 123-128 т.3), Тихонов А.В. представлял интересы ответчика ИП Блинова Ю.С. в нескольких судебных заседаниях в двух судебных инстанциях (27.09.2017, 17.10.2017, 27.10.2017, 23.03.2018, 24.08.2018, 05.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018 - в районном суде, 23.04.2019 - в суде апелляционной инстанции), подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.
На основании указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в пользу выигравших спор ответчиков в полном объеме, посчитав разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленных размерах с учетом их необходимости при рассмотрении данного дела, соответствия длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях каждого представителя, объему проделанной ими работы, принципу разумности и справедливости, результата по делу в пользу представляемых ими лиц, а также отсутствия со стороны истцов доказательств чрезмерности расходов.
Доводы жалобы на злоупотребление ответчиками своим правом, поскольку, по мнению апеллянта, они затягивали рассмотрение дела, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы заявлялись суду первой инстанции и им обоснованно отвергнуты, поскольку фактов злоупотребления со стороны ответчиков, совершения ими умышленных действий по затягиванию рассмотрения дела как оснований для отказа в заявленных требованиях судом не установлено, на что правильно указано в определении. Производство по делу приостанавливалось определением суда по ходатайству истца до разрешении другого спора в арбитражном суде, а также в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, что предусмотрено процессуальным законом, обжалование ответчиками определения суда о приостановлении производства по делу является реализацией ими как участниками спора своих процессуальных прав и не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Качалова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
