Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июля 2019 года №33-3645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-3645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Хираева Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес>, в первоначальный вид, а именно демонтировать дверной проем, восстановить подоконную часть стены, демонтировать пластиковую трубу в прихожей и привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с проектным решением.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата> до <дата>, указав, что в настоящее время не может исполнить решение суда, поскольку по состоянию здоровья находился на стационарном лечении, в последующем был выписан с рекомендациями проведения лечения, также возникли и финансовые проблемы.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО6 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, отказать".
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить его заявление и отсрочить исполнение решения суда, ссылаясь на то, что в настоящий момент исполнение решения затруднительно в силу состояния здоровья, преклонного возраста и тяжелого материального положения. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы, не дал оценку правовой позиции законодателя, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая заявление ФИО6 об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не может исполнить решение суда в связи с состоянием здоровья, нахождением на стационарном лечении в период с 20 января по <дата>, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Эти доводы заявителя, также как и его доводы о затруднительном материальном положении не влияют на законность и обоснованность определения суда, так как они не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения.
Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка