Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Соллерс-Буссан" на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 04 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Бессолицына Н.А. удовлетворить, взыскать с ООО "Соллерс-Буссан" в пользу Бессолицына Н.А. компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме 177385,95 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на экспертизу 2500 руб., штраф 88692,97 руб.
Взыскать с ООО "Соллерс-Буссан" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 5047,72 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бессолицын Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Соллерс-Буссан" о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование требований указал, что он по договору купли-продажи от 20.02.2016 купил автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, который был приобретен прежним владельцем 13.08.2013 у официального дилера в г.Киров "Агат Тойота Центр Киров". Гарантийный срок на автомобиль истек 13.08.2016. В период эксплуатации плановое техническое обслуживание и ремонт автомобиля осуществлялись силами официального дилера. 31.08.2017 в процессе движения автомобиля произошло возгорание кнопки переключателя управления внешними зеркалами, что привело к возникновению пожара в салоне автомобиля и его повреждению. Данный факт был установлен 08.09.2017 специалистами ООО "Тойота Центр Киров". При дополнительной проверке качества 15.09.2017 была выявлена внутренняя неисправность электродвигателя механизма складывания правого наружного зеркала заднего вида. Письмом от 23.09.2017 на повторное обращение истца в ремонте автомобиля было отказано по причине отсутствия оснований считать данный случай производственным и покрываемым гарантией. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы от 29.12.2017 очаг пожара находился в блоке кнопок управления зеркалами. 31.01.2019 ответчику была направлена претензия о проведении ремонтных работ, которая не была удовлетворена. Истец с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию восстановительного ремонта 177385,95 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., штраф 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик ООО "Соллерс-Буссан" с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда должна быть положена автотехническая экспертиза, проведенная экспертом-автотехником. Выражает несогласие с выводами пожарно-технической экспертизы от 29.12.2017, сведения об образовании экспертов отсутствуют. Поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения с точки зрения предмета доказывания по делу. Причины работы электрооборудования в аварийном режиме не установлены, выводы носят вероятностный характер. Возгорание произошло спустя год после истечения гарантийного срока, судом не применена норма ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Также судом не оценен недостаток с точки зрения его существенности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8% от стоимости автомашины. Суд применил правила ст.14 Закона о защите прав потребителей, хотя истец свои требования на положениях данной статьи не основывал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Соллерс Буссан", ООО "Тойота Мотор" Сошкину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бессолицына Н.А. Пескишева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как видно из материалов дела, по договору от 08.08.2013 ФИО1 приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 г.в. у официального дилера Тойота в г.Кирове ООО "Агат-Вятка" (т.1 л.д.152).
20.02.2016 по договору купли-продажи указанный автомобиль был продан ФИО1 Бессолицыну Н.А. за 1085000 руб. (т.1 л.д.7).
На автомобиль продавцом был установлен гарантийный срок 3 года, что сторонами не оспаривалось.
Из сервисной книжки на автомобиль следует, что в период его эксплуатации было дважды проведено плановое техническое обслуживание и ремонт. Впоследствии плановое обслуживание проводилось в ООО "Автокомплект", с 03.08.2016 автомобиль ремонтировался у официального дилера (03.08.2016, 05.04.2017, 01.08.2017).
31.08.2017 в процессе движения автомобиля произошло возгорание кнопки переключателя управления внешними зеркалами, что привело к возникновению пожара в салоне автомобиля и его повреждению.
Из пояснений истца следует, что во время движения на автомобиле он обнаружил дым из левого воздуховода, остановился, открыл капот, заметил огонь из воздуховода и стал тушить огонь, при этом получил ожоги <данные изъяты>, в дальнейшем был госпитализирован на скорой помощи в <данные изъяты> больницу. При тушении пожара сосед вызвал наряд пожарной охраны (т.1 л.д.13).
Факт пожара зафиксирован в журнале выездов ПСЧ-74 КОГКУ КОПСС (т.1 л.д.10).
06.09.2017 с целью ремонта автомобиля и выявления причин возгорания истец обратился к официальному дилеру, 08.09.2017 специалисты центра в присутствии истца произвели осмотр автомобиля с составлением акта, из которого следует, что при возгорании были повреждены указанные в исковом заявлении детали (т.1 л.д.11-17).
В техническом заключении по результатам дополнительной проверки качества от 15.09.2017, выполненном специалистом ООО "Агат-Вятка", представлены фотографии поврежденных деталей автомобиля и сделан вывод, что выявлена внутренняя неисправность электродвигателя механизма складывания правого наружного зеркала заднего вида (т.1 л.д. 18-30).
В удовлетворении заявления истца об устранении причин и последствий возгорания было отказано письмом от 23.09.2017, поскольку оснований считать случай производственным и покрываемым гарантией не имеется (т.1 л.д.33).
В рамках проверки факта пожара дознавателем ОД ОНДПР г.Кирова была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области". Согласно заключению эксперта от 29.12.2017 причиной возгорания является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (т.1 л.д. 34-52).
Согласно заключению ИП Марьина В.А. от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177385,95 руб. (т.1 л.д.61-74).
В судебном заседании был допрошен специалист эксперт МЧС РФ ФИО2., принимавший участие в проведении экспертизы. Специалист суду пояснил, что сам блок кнопок и контакты в нем были залиты полимерной массой, исключающей контакт с внешним воздействием, доступ к нему ограничен. Поскольку все детали и узлы механизма складывания зеркал были разрушены, почищены при проведении экспертизы, повторная экспертиза уже ничего выявить не сможет.
Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, суд первой инстанции исходил из того, что у автомобиля имелся производственный дефект, наличие опции складывание зеркал заднего вида предусмотрено заводом-изготовителем, требование заявлено в пределах установленного на товар срока службы в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, ненадлежащее качество механизма делает недопустимым использование товара по его назначению и вызывает опасность для жизни и здоровья граждан. В связи с удовлетворением основного требования, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального и процессуального права.
На основании абзаца 5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п.2 ст.7 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Доводы жалобы о том, что в основу решения суда должна быть положена автотехническая экспертиза со ссылкой на некомпетентность экспертов, выполнивших пожарно-техническую экспертизу, не обоснованы.
Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований о подтверждении тех или иных юридически значимых обстоятельств по делу только определенными средствами доказывания. В материалах дела имеется пожарно-техническая экспертиза, выводы которой научно обоснованы, сформулированы ясно, четко. Эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО2 и ФИО3 имеют высшее специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, свидетельство о праве самостоятельно проводить пожарно-технические экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Причиной возникновения возгорания явилась внутренняя неисправность электродвигателя механизма складывания правого наружного зеркала заднего вида. Данный вывод не противоречит техническому заключению специалиста ООО "Агат-Вятка", согласно которому у автомобиля имеется внутренняя неисправность электродвигателя механизма складывания правого наружного зеркала заднего вида.
Аргументы заявителя жалобы о неприменении судом нормы ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей и применении ст.14 данного Закона со ссылкой на истечение гарантийного срока и отсутствие существенного недостатка товара отклоняются.
Разрешение вопроса о том, какие из положений Закона о защите прав потребителя могут быть применены к рассматриваемому спорному правоотношению, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе суда.
Автомобиль является технически сложным товаром. Несмотря на истечение гарантийного срока, требование было заявлено в течение срока службы автомобиля. Вопреки доводам жалобы в решении судом указано на мотивы квалификации выявленного недостатка как существенного. В частности, п.2 ст.475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков к существенным, перечень которых не является исчерпывающим. Учитывая, что возгорание кнопки переключения управления внешними зеркалами вызвало возгорание в автомобиле, такой недостаток является опасным для жизни и здоровья граждан, а поэтому подлежит устранению ответчиком в течение срока службы автомобиля.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
