Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2019 года №33-3645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-3645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Беккер С.В. и Поповой Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.
по делу по иску Макеева А. В., Макеевой Н. А. к Беккер С. В., Поповой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы по делу Макеев А. В. и Макеева Н. А. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ в размере 3/16 долей(т. 1 л.д. 6-9). Также квартира принадлежит Поповой Н. В. в ? доле на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 32) и Беккер С. В. в 3/8 долях на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ(т. 1 л.д. 33-35).
После вступления в права наследования между истцами Макеевыми Н.А., А.В. ответчиками Поповой Н.В., Беккер С.В. возник спор относительно порядка пользования квартирой.
Истцы Макеевы Н.А., А.В. в 2017 году обращались в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Поповой Н.В., Беккер С.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к Кузьмину П.В. о выселении.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Макеева А.В., Макеевой Н.А. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ответчиков Беккер С. В., Поповой Н. В. удовлетворена частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о вселении и определении порядка пользования квартирой, в этой части в иске отказано.
Макеев А.В., Макеева Н.А. обратились в суд с иском к Беккер С.В., Поповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГ, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу с Беккер С.В. 3/8 доли, с Поповой Н.В. 1/4 долю от денежной суммы в размере 54377 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что с момента получения свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру и до настоящего момента истцы не могли в нее попасть, ответчики чинили им в этом препятствия, а именно, сменили замки на входной двери квартиры, новые ключи ответчики истцам предоставлять отказывались. ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края вынесено соответствующее решение, вступившее в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГ.
Только ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о передаче истцам ключей от спорной квартиры. Согласно акту приема-передачи ключи от квартиры были переданы истцам только ДД.ММ.ГГ.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ истцы также указывают, что с момента смерти наследодателя и до исполнения решения Бийского городского суда, ответчики пользуются всей квартирой, сдают ее внаем, получают доход от сдачи спорной квартиры в наем, доходами от сдачи внаем они с ответчиками не делились. Истцы высылали ответчикам письменную претензию о неосновательном обогащении, ввиду сдачи ими квартиры в наем.
На долю истцов приходится 16,4625 кв.м. от общей площади квартиры. Ответчики, принадлежащие истцам квадратные метры от общей площади квартиры в своих личных интересах, сдают ее по найму, незаконно получают доходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в пользу Макеева А. В. с Беккер С. В. в сумме 16313 руб. 18 коп., с Поповой Н. В. в сумме 10875 руб. 46 коп.; в пользу Макеевой Н. А. с Беккер С. В. в сумме 16313 руб. 18 коп., с Поповой Н. В. в сумме 10875 руб. 46 коп.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились ответчики, просили об отмене решения суда и об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указали, что у ответчиков не возникло обязанности по возмещению неосновательного обогащения, поскольку истцами не доказано причинения им убытков.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что ответчики извлекали прибыль из спорной квартиры в виде арендной платы, а потому обязаны выплатить истцам компенсацию в размере арендной платы.
При этом суд не учел, что доказательством заключения договора найма жилого помещения может быть только письменный договор, а предметом договора только весь объект недвижимости, доля в праве собственности на недвижимое имущество предметом договора аренды быть не может.
В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиками всей квартиры, напротив из показаний свидетелей следует, что использовалась одна комната 16.1кв.м., вторая была закрыта. Пользование квартирой Кузьминым П.В. на условиях возмездности, как и период пользования не доказаны.
Заключение эксперта о стоимости квадратного метра жилого помещения не имеет значения для дела, исходя из его предмета. Заключение эксперта о стоимости аренды не подтверждает наличие возмездного договора найма по спорной квартире. Сам по себе факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением истцам при отсутствии у них права проживания не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
В возражении на апелляционную жалобу истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде ответчики Беккер С.В. и Поповой Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истцы Макеева Н.А., Макеев А.В. и их представитель возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной нормы владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).
По смыслу приведенной статьи отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и чинение сособственниками имущества препятствий в фактическом использовании части общего имущества другим участникам долевой собственности образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы по делу Макеев А. В. и Макеева Н. А. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ в размере 3/16 долей(т. 1 л.д. 6-9). Также квартира принадлежит Поповой Н. В. в ? доле на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 32) и Беккер С. В. в 3/8 долях на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ(т. 1 л.д. 33-35).
После вступления в права наследования между истцами Макеевыми Н.А., А.В. ответчиками Поповой Н.В., Беккер С.В. возник спор относительно порядка пользования квартирой.
Истцы Макеевы Н.А., А.В. в 2017 году обращались в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Поповой Н.В., Беккер С.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к Кузьмину П.В. о выселении.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Макеева А.В., Макеевой Н.А. удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года апелляционная жалоба ответчиков Беккер С. В., Поповой Н. В. удовлетворена частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о вселении и определении порядка пользования квартирой, в этой части в иске отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности использования истцами, принадлежащей им долей в общем имуществе - квартире по вине ответчиков.
Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, вступившим в законную силу судебным решением Бийского городского суда Алтайского края по делу *** по иску Макеевой Н. А., Макеева А. В. к Беккер С. В., Поповой Н. В., Кузьмину П. В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, суд приходит к следующему. Названным решением установлено, что Беккер С.В., Попова Н.В. чинят истцам препятствия в пользовании спорной квартирой.
Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчики, не используя квартиру для личного проживания распорядились ею, передав ее в найм третьему лицу Кузьмину П.В., который подтвердил факт проживания в квартире с ведома ответчиков с апреля 2017г.
Учитывая изложенное, само по себе отсутствие заключенного в письменном виде договора аренды жилого помещения, недоказанности размера получаемой от Кузьмина П.В. ответчиками платы за пользование жильем, а также ссылки на то, что предметом договора может быть только весь объект недвижимости, а не доля в праве собственности на недвижимое имущество, на законность постановленного решения суда не влияет.
Ответчики препятствовали истцам в пользовании принадлежащим им жилым помещением, при этом распорядились его судьбою самостоятельно, передав его в найм третьему лицу без согласования с сособственниками, указанное является достаточным для удовлетворения требований истов о взыскании компенсации за пользование принадлежащим им имуществом. При наличии указанных оснований, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт извлечения ответчиками прибыли от сдачи спорного жилья внаем и ее размер не имеет правового значения для рассмотрения спора, как и то обстоятельство, что Кузьмин В.П. использовал для проживания не все комнаты в квартире.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт распоряжения ответчиками спорным помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственностью истцу и ответчику, наличие препятствий в пользовании этим помещением по вине ответчиков у истцов, суд верно счел заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворили иск, что соответствует положениям ч. 2 ст. 247, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы об отказе в иске в связи с недоказанностью истцами причинения им убытков на законе не основаны.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчиков денежной компенсации, поскольку сам по себе факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением истцам при отсутствии у истцов права проживания не влечет права на ее взыскание, отклоняются судебной коллегией, поскольку несмотря на то, что истцы является участником долевой собственности в отношении спорной квартиры, однако пользоваться ею они не имеют возможности, судом установлено и не отрицается сторонами, что квартира полностью находится во владении ответчиков, размер владения превышает их долю, само по себе то, что одна из комнат не использовалась ответчиками в тот момент, кода это зафиксировали свидетели, правового значения не имеет, а потому истцы владеют большей площадью именно за счет имущества истца, решением суда от ДД.ММ.ГГ во вселении в спорную квартиру истцам отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей им долей в жилом помещении в виде неосновательного обогащения, которое, вопреки доводам жалобы, возникло в связи с нахождением единолично владении и пользовании ответчиков всей квартиры, тогда как права на нее у них имеются лишь в ? и 3/8 долях соответственно.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате суд исходил из того, что каждый из истцов, являясь собственником 3/16 долей в спорной квартире был лишен возможности использовать принадлежащие им доли по своему усмотрению, что, по мнению судебной коллегии, является верным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что размер компенсации взыскиваемой с каждого из ответчиков следует исчислять из стоимости арендной платы спорного жилого помещения, рассчитанной пропорционального долям в спорном имуществе как истцов, так и ответчиков.
Нарушение прав истцов произошло в результате согласованных действий ответчиков по ограничению прав истцов, что следует из содержания ранее рассмотренных в рамках спорных правоотношений судебных исков. Так, в споре о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользования жилым помещением Беккер С.В. и Попова Н.В. выступали ответчиками, возражали против иска, требования к ним в части устранения препятствий в пользования жилым помещением были удовлетворены. Более того, ответчики являются между собой близкими родственниками - мать и дочь. Поскольку правоотношения возникли из реализации каждым из участков дела своих прав собственности на спорное жилье, верным является вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности пропорционально долям в праве собственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии доказательств нарушения прав истцов ответчиками с ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента открытия наследства.
Период с которого началось нарушение прав истцов на пользование спорным жилым помещение в судебном решении Бийского городского суда Алтайского края по делу *** по иску Макеевой Н. А., Макеева А. В. к Беккер С. В., Поповой Н. В., Кузьмину П. В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением был установлен как март 2017(т.1 л.д.147-153). В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении по указанному делу, исследованному в суде апелляционной инстанции(дело *** т.1 л.д.3, 128) истцы Макеевы указывают что с марта 2017г. не имеют возможности попасть в принадлежащую им квартиру, возражая против иска, ответчики Беккер и Попова также подтверждали, что вопрос о вселении между сторонами возник ДД.ММ.ГГ, однако разрешения не нашел, т.к. в квартире требовалась перепланировка (дело *** т.1 л.д.97).
Учитывая указанные доказательства, исследованные на заседании судебной коллегии, последняя не находит оснований согласиться с выводом суда о начале периода нарушения прав истца, как дата открытия наследства и полагает такую дату определить, исходя из исследованных письменных доказательств ДД.ММ.ГГ, окончанием периода судом верно определена дата исполнения решения об устранении препятствий в пользования жилым помещением -ДД.ММ.ГГ.
Размер арендной платы за спорный период из расчета стоимости аренды квадратного метра верно определен в заключении эксперта, которое сторонами не оспорено.
Стоимость пользования долей в размере 3/16 (8,2312кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 мес.) квартирой, площадью 43,9кв.м. при цене пользования 1 кв.м. 152,48руб. составит -12550,93руб.
8,2312х10х152,48руб.= 12550,93руб.
Стоимость пользования долей в размере 3/16 (8,2312кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 мес. 5 дней) квартирой, площадью 43,9кв.м. при цене пользования 1 кв.м. 179,59руб. составит -4681,09руб.
8,2312х3х179,59руб.+8,2312х5х(179,59руб.:30дней)= 4434,72руб.+246,37руб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стоимость пользования долей каждого их истцов в размере 3/16 составит 17 232,02руб..
Пропорциональное соотношение долей ответчиков друг к другу составляет Беккрер С.В.3/8, Попова Н.В. 2/8.
С ответчика Беккер С.В. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов 17 232,02руб.:5х3=10339,21руб.
С ответчика Поповой Н.В. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов
17 232,02руб.:5х2=6892,8руб.
Таким образом, в части определения размера подлежащей взысканию компенсации решение суда подлежит изменению, в части распределения судебных расходов отмене, с отнесением разрешения этого вопроса на суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2019г. изменить в части размера неосновательного обогащения.
Изложить резолютивную часть в абзацах с 2 по 5 в новой редакции.
"Взыскать с Беккер С. В. в пользу Макеева А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 10339,21руб.
Взыскать с Поповой Н. В. в пользу Макеева А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 6892,8руб.
Взыскать с Беккер С. В. в пользу Макеевой Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 10339,21руб. Взыскать с Поповой Н. В. в пользу Макеевой Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 6892,8руб."
В части распределения судебных расходов решение суда отменить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка