Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционные жалобы Косухиной Н.Н. и Косухина Е.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по иску Отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" к Косухину А.Н., Косухиной Н.Н., Косухину Е.А. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении,
установила:
Отдел по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" обратился с иском, указав, что в период прохождения военной службы в Вооружённых силах РФ по Знаменскому гарнизону Косухину А.Н. на основании постановления мэра ЗАТО г. Знаменск N от 15 февраля 2008г. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Договор найма служебного жилого помещения N заключён 27 марта 2008г. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены в качестве членов семьи супруга Косухина Н.Н. и сын Косухин Е.А. Ответчики вселились, зарегистрировались, открыли финансовый лицевой счёт. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, является муниципальной собственностью ЗАТО Знаменск. 04 октября 2001г. постановлением главы администрации ЗАТО Знаменск N данное жилое помещение введено в разряд служебных жилых помещений. В соответствии с приказом командира войсковой части _ от 5 ноября 2004г. _ Косухин А.Н. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы с выслугой в календарном исчислении 12 лет 01 месяц, с 5 ноября 2004г. исключён из списков личного состава в/части. Однако вопреки условиям договора найма служебного жилого помещения ответчики указанную квартиру не освобождают. Обращаясь в суд, истец просил прекратить договор найма служебного жилого помещения, выселить ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчики Косухин А.Н., Косухина Н.Н., Косухин Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Косухин А.Н. и Косухина Н.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.
Представитель ответчика Косухина А.Н. - Красавина А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.
Представитель третьего лица - ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области 06 июня 2019 г. исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Косухина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятое с нарушением требований закона.
В апелляционной жалобе Косухин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще посредством направления заказной почтовой корреспонденции.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, судебная коллегия признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав как стороны по делу и подателей апелляционных жалоб, не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.
Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Согласно п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчики подробно изложили свои доводы в апелляционных жалобах, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из положений части 3 статьи 104 ЖК РФ следует, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению главы администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" N от 4 октября 2001г. "О служебной жилой площади" двухкомнатная квартира <адрес> включена в разряд служебных жилых помещений (л.д. 5-7).
Справкой N от 5 июля 2017 года, выданной отделом по управлению ЖКХ администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" подтверждено, что статус спорного жилого помещения не изменился, оно относится к служебным жилым помещениям, закреплено за Гарнизоном (л.д. 15).
Согласно постановлению мэра ЗАТО Знаменск N от 15 февраля 2008г. и списка распределения жилых помещений N от 11 февраля 2008г., служебное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, было предоставлено Косухину А.Н. в связи с прохождением военной службы и на период её прохождения.
Как усматривается из указанного постановления администрация ЗАТО Знаменск предоставила служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда ЗАТО Знаменск гражданам в соответствии с прилагаемым списком распределения жилых помещений по Знаменскому гарнизону N 3 от 11 февраля 2008г., в том числе Косухину А.Н. на состав семьи три человека - на него, супругу Косухину Н.Н. и сына Косухина Е.А. по адресу: <адрес> (л.д.8-10). Ответчики вселились в спорное жилое помещение 10 апреля 2008 года (л.д.21)
Из справки о составе семьи и сведений о регистрации по месту жительства, предоставленных Управлением по вопросам миграции (ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области), усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, уведомление об освобождении служебного жилого помещения не исполнили.
Справкой N от 27 августа 2018г. выданной отделом по управлению ЖКХ администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" подтверждено, что ответчики на учёте в администрации ЗАТО Знаменск в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма не состоят. Малоимущими в соответствии со статьями 49-52 ЖК РФ не признаны (л.д.34).
Как следует из договора найма служебного жилого помещения N от 27 марта 2008г., договор найма служебного жилого помещения с ответчиком Косухиным А.Н. заключён на период прохождения военной службы (л.д.11-14). В качестве членов семьи нанимателя служебного жилого помещения указаны супруга нанимателя - Косухина Н.Н. и сын Косухин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Из пункта 18 договора найма служебного жилого помещения усматривается, что данный договор прекращается в связи с окончанием срока службы (п.п. 4).
Пунктом 19 договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что в случае прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель должен освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N от 5 ноября 2004г. N (по строевой части) _ Косухин А.Н. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 5 ноября 2004г. исключён из списка личного состава в/части. Общая продолжительность военной службы составляет 12 лет 1 месяц, следовательно, прав на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ Косухин А.Н. не имеет (л.д.18).
Как следует из решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2018года, вступившего в законную силу, по иску Косухина А.Н. к отделу по управлению ЖКХ администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области о снятии статуса служебного жилья и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Приходя к выводу об удовлетворении иска и выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное жилое помещение является служебным, было предоставлено Косухину А.Н. и членам его семьи для временного проживания на период прохождения им службы.
С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку считает их правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья и было предоставлено Косухину А.Н. и членам его семьи, как военнослужащему, суд пришел к выводу, что право пользования указанным служебным жилым помещением за Косухиным А.Н. и членами его семьи не сохранилось, а потому проживающие в спорном жилом помещении ответчики признаются утратившими право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него.
При этом суд учитывал, что ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления иных жилых помещений согласно части 2 статьи 103 ЖК РФ и на учете в качестве нуждающихся не состоят.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не опровергают выводов суда об отнесении спорной квартиры к служебному жилому помещению, свидетельствуют о надлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей по своевременному и полному формированию, учету и обеспечению сохранности специализированного жилищного фонда, и не могут в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, расцениваться как нарушение прав или законных интересов ответчиков.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ответчиков имеются основания для обеспечения жилым помещением в первоочередном порядке, не представлено и судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб Косухиной Н.Н. и Косухина Е.А. о неправильно произведенной судом оценки доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Косухиной Н.Н. и Косухина Е.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
