Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сармантаева Марата Махмутовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2018 года, которым исковые требования Сармантаева Марата Махмутовича и встречные исковые требования Сармантаевой Елены Николаевны удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество, определены доли супругов равными: в собственности Сармантаевой Елены Николаевны оставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2910000 рублей; в собственности Сармантаева Марата Махмутовича оставлено 7/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1344000 рублей; с Сармантаевой Елены Николаевны в пользу Сармантаева Марата Махмутовича взыскана компенсация разницы стоимости имущества в размере 783000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Сармантаева Марата Махмутовича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1526 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Сармантаева М.М. и его представителя Петрова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Айрапетова В.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сармантаев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сармантаевой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 19 апреля 2002 года, брак был расторгнут 18 октября 2017 года. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за Сармантаевой Е.Н. После расторжения брака прийти к соглашению о разделе имущества они не смогли, брачный договор не заключался. В этой связи просил произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 доли данной квартиры.
В свою очередь, Сармантаева Е.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сармантаеву М.М. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которых указала, что супругами в период брака была приобретена еще одна квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также кредитных денежных средств по договору ипотеки, право собственности на которую было зарегистрировано за Сармантаевым М.М. Поскольку в период брака у них родилось двое детей, которые проживают с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, просила отступить от равенства долей супругов с учетом интересов детей и определить ее долю в совместном имуществе равную 2/3, а Сармантаева М.М. - 1/3. Исходя из площади спорных квартир, принимая во внимание указанный размер долей в общем имуществе супругов, а также то, что вторая квартира была приобретена частично за счет средств материнского (семейного) капитала просила произвести раздел имущества следующим образом: оставить у нее в собственности занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в собственность Сармантаева М.М. передать 69/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Сармантаев М.М. заявленные исковые требования уточнил, указал, что в первой квартире была произведена реконструкция путем освоения чердачного пространства, то есть имеют место неотделимые улучшения нежилого помещения, в связи с чем просил произвести раздел имущества следующим образом: признать за ним право собственности на 4575/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и такой же размер доли в праве собственности на неотделимые улучшения этой квартиры, а также право собственности на 7077/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Сармантаевой Е.Н. просила признать право собственности на 5425/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и такой же размер доли в праве собственности на неотделимые улучшения этой квартиры; просил разделить долговые обязательства по кредитному договору N от 20 января 2017 года, заключенному между ним, Сармантаевой Е.Н. и АО "Россельхозбанк", возложив исполнение данных обязательств на него лично.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Сармантаев М.М. выражает несогласие с вынесенным судом решением, а именно с тем, что раздел имущества был произведен путем присуждения по квартире каждому из супругов, полагает, что в рассматриваемом случае возможен раздел имущества только по долям в каждом из объектов недвижимости, поскольку суд не учел, что им было дано обязательство оформить в общую долевую собственность себя, супруги и детей долю в однокомнатной квартире, приобретенную за счет средств материнского капитала, то есть часть спорной квартиры все равно будет находиться в долевой собственности; кроме того, суд не учел отсутствие у Сармантаевой Е.Н. финансовой возможности выплатить присужденную ему компенсацию, поскольку накануне последнего судебного заседания ему стало известно о неисполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному после расторжения брака, он ходатайствовал перед судом об истребовании документов из банка, но ему было отказано; кроме того, считает, что стоимость взысканной в его пользу компенсации должна быть увеличена на половину стоимости неотделимых улучшений квартиры, которая была передана в собственность Сармантаевой Е.Н., а также на половину общей суммы выплаченных им денежных средств по кредитному договору (ипотеки) за период с августа 2017 года по январь 2018 года; полагает необоснованным отказ в разделе долговых обязательств по кредитному договору (ипотеке) с возложением обязанностей по погашению долга на него, поскольку распределение общих долгов супругов нельзя квалифицировать как перевод долга, для которого требуется согласие кредитора.
В судебное заседание представители истца (ответчика по встречному иску) Колягин С.С., Пилянс Я.Р., Любезников А.В., Томашевская А.Г., Черницкая О.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) Айрапетова К.В. и представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Калининградский региональный филиал не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя банка.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Сармантаев Марат Махмутович и Сармантаева Елена Николаевна состояли в зарегистрированном браке с 19 апреля 2002 года по 27 октября 2015 года, в указанный период времени ими было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Сармантаевой Е.Н., и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано за Сармантаевым М.М.
Разрешая спор и давая оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеперечисленное имущество является совместным имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака, в связи с чем подлежит разделу в равных долях между сторонами в силу ст. 39 СК РФ, и, приняв во внимание фактическое пользование имуществом и пояснения сторон, пришел к выводу о передаче супругам тех квартир, собственниками которых они были зарегистрированы, за минусом доли, приходящейся на размер материнского (семенного) капитала, затраченного на приобретение квартиры Сармантаева М.М., и с присуждением соответствующей компенсации за счет разницы стоимости квартир с Сармантаевой Е.Н. в пользу Сармантаева М.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованной передаче квартир в целом, вместо определения долей супругов в каждом объекте недвижимости.
Как следует из буквального толкования абз.2 п.3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов, то есть осуществляется раздел имущества в натуре с учетом принципа равных прав каждого из супругов. При этом при передаче имущества принимаются во внимание различные обстоятельства, в том числе и фактическое пользование тем или иным имуществом супругами после расторжения брака, а применительно к жилым помещениям - наличие или отсутствие другого жилья, с кем из супругов остались проживать их дети и т.д.
Наличие спора только в отношении двух квартир, принадлежащих сторонам, свидетельствует о возможности передачи каждому из супругов жилого помещения в целом. Поэтому, принимая во внимание, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после расторжения брака осталась проживать Сармантаева Е.Н. вместе с двумя несовершеннолетними детьми, а второй квартирой распоряжается Сармантаев М.М., то являются правомерными выводы суда о таком разделе совместно нажитого имущества с присуждением соответствующей компенсации и само по себе то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть в ней имеется доля детей, не может служить основанием для того, чтобы каждый из спорных объектов недвижимости делить между супругами по долям.
Также не могут служить основанием для раздела квартир по долям и доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности у Сармантаевой Е.Н. выплатить присужденную компенсацию, поскольку в силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика (истца по встречному иску) указывалось на возможность выплаты компенсации Сармантаеву М.М. Звонок из банка, поступивший истцу (ответчику по встречному иску) с сообщением о наличии у Сармантаевой Е.Н. задолженности по кредитному договору еще не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, тем более, что представитель в суде пояснил, что кредит был взят именно для погашения компенсационной выплаты. Сармантаева Е.Н. работает, имеет источник дохода, в случае недостаточности денежных средств, взыскание может быть обращено на принадлежащее ей имущество.
Что касается неделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде освоения чердачного пространства, расположенного над этой квартирой, по суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поскольку такая реконструкция в установленном законом порядке не осуществлялась, а производилась самовольно, то есть право собственности на квартиру большей площади не регистрировалось, то такие неотделимые улучшения квартиры не могут выступать ни самостоятельным предметом раздела имущества по настоящему делу, ни служить основанием для увеличения стоимости компенсации, подлежащей выплате Сармантаеву М.М.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата должна быть увеличена на половину общей суммы, выплаченной Сармантаевым М.М. по кредитному договору (ипотеке) после расторжения брака, поскольку такие требования, а именно - о взыскании денежных средств, выплаченных по общему долгу супругов, стороной не заявлялись и соответственно они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Является обоснованным и отказ в удовлетворении требований Сармантаева М.М. о разделе долга по кредитному договору (ипотеке) с возложением обязанностей по выплате займа только на него. Поскольку по заключенному с АО "Россельхозбанк" кредитному договору супруги Сармантаевы выступали в качестве созаемщиков, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, подобное распределение долгов супругов как хочет истец (ответчик по встречному иску) как раз и свидетельствует о переводе долга на одно лицо вместо двух, поэтому в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такое допускается только с согласия кредитора, которое в рассматриваемом случае получено не было (банк выразил несогласие с таким переводом долга).
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что при приобретении квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала Сармантаевым М.М. давалось обязательство об оформлении этой доли квартиры на супругу и детей, то есть Сармантаева Е.Н. имеет право на долю в спорной квартире, которая была выделена истцу (ответчику по встречному иску).
Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 38 и 39 СК РФ и ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и указал, что средства материнского семейного капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
В этой связи суд исключил долю квартиры (равную 3/10), приходящуюся на размер средств материнского (семейного) капитала, из подлежащего разделу имущества. Между тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений указанных норм права, определение долей родителей и детей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, то есть в доле, приходящейся на размер материнского (семейного) капитала присутствуют не только доли детей, но и доли родителей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей были перечислены на частичную оплату стоимости квартиры, что составило 30% от общей стоимости квартиры в размере 1500000 рублей. Таким образом, доля каждого члена семьи в праве на жилое помещение пропорционально размеру материнского (семейного) капитала составляет 75/1000 (30% / 4 = 7,5%), то есть на долю каждого ребенка в данной квартире приходится 75/1000, а на долю родителей с учетом супружеской доли - 425/1000.
Вместе с тем, поскольку данная квартира была выделена при разделе имущества Сармантаеву М.М., то его доля в праве собственности на эту квартиру подлежит увеличению до 85/100 (425/1000 + 425/1000 = 850/1000), а соответственно размер компенсации, подлежащий выплате Сармантаевой Е.Н. в его пользу, уменьшению до 639000 рублей (общая стоимость имущества, подлежащего разделу по настоящему делу, составляет 4 542000 рублей (2910000 рублей (стоимость 1 квартиры) + 1 632000 рублей (85/100 доли второй квартиры)), следовательно, на долю каждого из супругов приходится по 2271 000 рублей, размер компенсации 639000 рублей (2271000 рублей - 1632000 рублей = 639000 рублей).
Подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
В частности, настоящим решением в пользу Сармантаева М.М. была присуждена компенсация в размере 639000 рублей, а также 85/100 доли квартиры, стоимостью 1632000 рублей, то есть его требования удовлетворены на сумму 2271000 рублей. Размер государственной пошлины при такой сумме согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19555 рублей. Однако Сармантаевым М.М. была уплачена государственная пошлина при обращении в суд только в размере 14820 рублей, соответственно с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4735 рублей.
Таким образом, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2018 года подлежит изменению в части увеличения подлежащей взысканию с Сармантаева М.М. в доход местного бюджета государственной пошлины до 4735 рублей.
Сармантаевой Е.Н. была присуждена квартира, стоимостью 2910000 рублей. Размер государственной пошлины при такой сумме согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 750 рублей. Однако Сармантаевой Е.Н. была уплачена государственная пошлина при обращении в суд только в размере 10 000 рублей, в остальной части предоставлена отсрочка по уплате до вынесения решения, соответственно с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 750 рублей.
Однако в вынесенном решении суд не указал на взыскание с ответчика (истца по встречному иску) судебных расходов по оплате государственной пошлины вообще, хотя отсрочка по ее уплате была предоставлена Сармантаевой Е.Н. только до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2018 года подлежит дополнению в части указания на взыскание с Сармантаевой Е.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 750 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2018 года изменить в части, увеличить долю Сармантаева Марата Махмутовича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до 85/100; уменьшить подлежащую взысканию с Сармантаевой Елены Николаевны в пользу Сармантаева Марата Махмутовича компенсацию разницы стоимости имущества до 639000 рублей; увеличить подлежащую взысканию с Сармантаева Марата Махмутовича в доход местного бюджета государственную пошлину до 4735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей.
Взыскать с Сармантаевой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
