Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3645/2018
г. Курск 6 декабря 2018 год
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барановской Галины Михайловны к Мисюриной Галине Алексеевне о возмещении ущерба от залива квартиры, поступившее по частной жалобе Мисюриной Г.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Барановской Галины Михайловны к Мисюриной Галине Алексеевне о возмещении ущерба от залива квартиры, судебную экспертизу по имеющимся материалам, проведение которой поручить экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Каков размер ущерба, причиненного квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<данные изъяты> с учетом износа, в результате залива водой 16 марта 2018г., согласно акта о последствиях залива жилого помещения от 20.03.2018г. (л.д. 9)?
2. Каков размер причиненного ущерба в результате залива водой мебели 16 марта 2018 г., по адресу: <данные изъяты>?
В распоряжение эксперта представить материалы: из гражданского дела, а так же носитель с видеосъемкой и фотоматериалы.
Оплату экспертизы возложить на ответчика Мисюрину Г.А.
Производство по настоящему делу приостановить.
Установить срок для производства экспертизы - в течение 1 месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Барановская Г.М. обратилась в суд с иском к Мисюриной Г.А. о возмещении ущерба от залива квартиры <данные изъяты>.
В судебном заседании Мисюрина Г.А. и её представитель Финашкина Е.Я. просили о проведении судебной экспертизы, производство которой поручить А. (ООО фирма "<данные изъяты>") и на разрешение эксперта поставить вопросы: 1.Каков размер ущерба помещений (комната 12, коридор 6, кухня 7, балкон (Стена между кухней и балконом)) с учетом износа, в результате залива водой 16 марта 2018г., по адресу: <данные изъяты>? 2. Каков размер причиненного ущерба в результате залива водой мебели 16 марта 2018 г., по адресу: <данные изъяты>?
Истец Барановская Г.М. не возражала относительно проведения судебной экспертизы и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. Однако возражала против поручения экспертизы эксперту А..
Обжалуемым определением постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на несогласие с расходами по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения и сроков проведения экспертизы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Мисюриной Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Барановской Г.М. и Барановского В.С., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).
Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность принятого определения только в части вопроса о приостановлении производства по делу и судебных расходов.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, с учётом указанных норм закона, суд пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу.
В том числе, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Исходя из представленного материала и протокола судебного заседания, судом с учётом мнения сторон принято решение о назначении проведения экспертизы в экспертном учреждении ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям стороны заявителя жалобы в суде, которые не согласны с выбором экспертного учреждения судом, где проводятся дорогостоящие экспертизы, что влияет на размер судебных расходов, установить учреждение для производства экспертизы отнесено к праву суда.
При этом, доводы о необходимости распределения расходов для производства экспертизы на стороны в равных долях, несостоятельны, так как суд возложил расходы для производства экспертизы, на сторону заявившую ходатайство об этом.
Нарушение при этом прав участников процесса, как на этом настаивает заявитель жалобы, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
