Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-3645/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3645/2017
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышова Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Мартышова Виктора Николаевича
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Леденева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 октября 2016 года по вине водителя Д. О.В., управлявшей автомобилем Kia Spectra, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, под управлением Ч. П.А. и принадлежащем Мартышову В.Н., причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована.
19 октября 2016 года Мартышов В.Н. направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» в г. Белгороде заявление о страховой выплате, в котором ссылался на наличие у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Мартышова В.Н. имелись повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, крепления передней блок-фары, бачка омывателя, переднего правого диска колеса.
24 октября 2016 года страховщику вручено заказное письмо с упомянутым заявлением и приложениями к нему.
01 и 07 ноября 2016 года страховой компанией в адрес потерпевшего направлялись телеграммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр.
Указанные телеграммы Мартышовым В.Н. получены не были.
10 ноября 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» Мартышову В.Н. было возвращено заявление о страховой выплате с документами.
25 ноября 2016 года ООО «ПиКо-Эксперт» произведен осмотр автомобиля, в отсутствие представителя страховщика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60211, 89 руб., а без учета износа - 91566, 28 руб.
12 января 2017 года страховой компанией получена претензия, в которой Мартышов В.Н. просил произвести страховую выплату в размере 60211, 89 руб., а также возместить расходы на эксперта, нотариуса и почтовые услуги.
Письмом от 12 января 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду невыполнения потерпевшим требований страховой компании по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.
Дело инициировано Мартышовым В.Н., который просил о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 60211, 89 руб. возмещение расходов на восстановительный ремонт, 10000 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 6000 руб. возмещение расходов на представителя, 188, 41 руб. возмещение почтовых расходов, 560 руб. возмещение расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение документов, штрафа.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на имеющиеся в автомобиле повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования. Указывает на невыполнение страховой компанией обязательств по осмотру автомобиля и неполучение телеграмм об организации осмотра. Полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, выполненным с применением Единой методики. Обращает внимание на то, что ответчиком возражения относительно стоимости восстановительного ремонта не представлены.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Как видно из материалов дела, истец в своем заявлении о страховой выплате сослался на невозможность участия автомобиля в дорожном движении и указал на возможность осмотра автомобиля в < адрес>, не конкретизировав адрес (л.д. 6). Аналогичные сведения содержались и в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Помимо этого вместе с заявлением о страховой выплате, истец направил страховщику уведомление об организации им самим осмотра поврежденного автомобиля 28 октября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: < адрес> (л.д. 18, 23, 24).
Заказное письмо, которым было направлено указанное заявление, было получено страховщиком 24 октября 2016 года (л.д. 27).
После получения вышеуказанного письма страховщик дважды (26 октября и 01 ноября 2016 года) направлял в адрес истца телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра по месту нахождения филиала в г. Белгороде (л.д. 75-78), однако со стороны истца таких действий не последовало, а телеграммы получены не были.
По этой причине страховщиком принято решение о возврате заявления истцу, о чем тот был извещен письмом от 10 ноября 2016 года. При этом в письме указывалось на готовность страховщика рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения при выполнении истцом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 79).
Следует отметить и то, что автомобиль истца был осмотрен 25 ноября 2016 года не по адресу указанному в уведомлении об организации осмотра, а по адресу: г. Губкин, ГСК №9 (л.д. 39).
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец уклонился от представления автомобиля страховщику так как, указав на невозможность участия автомобиля в дорожном движении, не сообщил точного адреса нахождения последнего, чем фактически лишил страховщика возможности проведения осмотра поврежденного автомобиля в месте его нахождения. Помимо этого истец уведомил ответчика о своем намерении провести осмотр автомобиля, который должен был состояться на четвертый день после получения ответчиком заявления о страховой выплате, тем самым фактически известив ответчика об отсутствии намерений ожидать организации осмотра автомобиля ответчиком. В свою очередь, страховщик, не имея однозначных сведений о месте нахождения автомобиля, дважды предпринимал попытки согласования с истцом даты осмотра автомобиля, однако истец за получением телеграмм на почтовое отделение не являлся. Дальнейшее проведение осмотра автомобиля по иному адресу, нежели это было сообщено ответчику, также расценивается судебной коллегией как действие, направленное на исключение участия представителя страховщика в осмотре автомобиля.
Такие действия истца не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 47 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал в удовлетворении иска.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств вручения ему телеграмм, то они основаниями к отмене решения суда не являются.
Со стороны ответчика были представлены суду первой инстанции доказательства направления телеграмм, а также доставки адресату извещений о поступлении телеграмм (л.д. 75-78, 128-130), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ признается доставкой юридически значимого сообщения по адресата.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2017 г. по делу по иску Мартышова Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
