Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3645/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3645/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Белинского, 31/2" Каряки Сергея Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2017 года
по делу по иску Григорьевой Юлии Александровны к товариществу собственников жилья "Белинского, 31/2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Григорьевой Ю.А. Кожухова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева Ю.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Белинского, 31/2" (далее - ТСЖ "Белинского, 31/2"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84124,28 руб., стоимость письменного стола "Лазурит", поврежденного в результате затопления, в размере 2063,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., 555,50 руб. - почтовые расходы на отправку телеграммы, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N/__/ по /__/, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляется в форме товарищества собственников жилья. В результате неудовлетворительного состояния крыши с 2015 года в квартиру истца протекает вода. Вместо того, чтобы явиться для составления акта осмотра повреждений, председатель ТСЖ вынес предписание, в котором предложил истцу за свой счет отремонтировать кровлю над квартирой. Истец обратилась в экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" для определения размера причиненного ущерба, о чем ответчик был уведомлен. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления, на дату осмотра 03.02.2017 составляет 84124,28 руб., рыночная стоимость письменного стола "Лазурит", поврежденного в результате затопления, на дату осмотра 03.02.2017 с учетом округления вставляет 2063руб. В ходе проведения оценки ущерба установлено, что в помещении мансардного этажа имеются повреждения внутренней отделки, полученные в результате протечки воды сверху вниз, в результате некачественной гидроизоляции кровельного покрытия, а именно: на стенах имеются следы протечек, на перекрытии подшивного потолка из ГКЛ имеется разбухание покрытия, на откосах оконных имеются следы протечек, отслоение обоев, следы образования плесени, на момент осмотра с верхнего откоса побежала вода, намокли обои, отслоилась шпаклевка. На столе письменном "Лазурит", приобретенном в 2012 году, имеется разбухание столешницы. Истец понесла расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7600 руб. В результате постоянных протечек кровли у нее в квартире очень влажно и сыро, ответчик игнорирует её требование по устранению недостатков, у нее нарушился сон, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Григорьевой Ю.А., представителя ответчика ТСЖ "Белинского, 31/2".
В судебном заседании представитель истца Григорьевой Ю.А. Кожухов Д.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Председатель ТСЖ "Белинского, 31/2" Ивженко К.И. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что причиной протечек кровли мансарды квартиры N/__/ является образование наледи в зимний период вследствие недостаточного утепления мансарды. Конструкцией мансарды дома гидроизоляция не предусмотрена, существует лишь кровля из оцинкованного железа, которая находится в целостном состоянии. Собственнику квартиры N/__/ предложено устранить протекание кровли, возникшее по вине владельца квартиры, за счет собственных средств.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Каряка С.В. возражал против удовлетворения иска размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривал.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Григорьевой Ю.А. к ТСЖ "Белинского, 31/2" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ТСЖ "Белинского, 31/2" в пользу Григорьевой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 86187,28 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 44593,64 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 3085,62 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оставлению заключения специалиста, в размере 7600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Белинского, 31/2" Каряка С.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлена противоправность поведения ответчика.
Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика, поскольку факт затопления квартиры истца документально не подтвержден, осмотр квартиры истец осуществлял самостоятельно, ТСЖ не было уведомлено об этом надлежащим образом, истец не обращался в ТСЖ с заявкой на неисправность кровли или с иными заявками о протечках.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Григорьевой Ю.А. Кожухов Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Белинского, 31/2", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены на нашла.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пп. 1, 2.2, 16 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Из подп. "б" п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подп. "з" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьева Ю.А. является собственником трехкомнатной квартиры N/__/ по /__/, расположенной на 5 этаже и мансарде.
Управление многоквартирным домом N 31/2 по ул. Белинского в г. Томске осуществляется ТСЖ "Белинского, д.31/2".
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
01.02.2017 председателю ТСЖ "Белинского 31/2" истцом направлена телеграмма, из которой следует, что 03.02.2017 в 12.00 ч. по адресу: /__/, будет производится осмотр квартиры специалистом с целью оценки размера ущерба, причиненного заливом данной квартиры, предложено направить представителя для осмотра и составления соответствующего акта.
В ответ на обращение Григорьевой Ю.А. 05.02.2017 ответчик указал истцу на необходимость производства ремонта крыши за свой счет, поскольку протечки возникают вследствие некачественного утепления мансарды.
В заключении специалиста N0074/17 от 13.02.2017, составленном ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки, полученные в результате протечки воды сверху вниз, в результате некачественной гидроизоляции кровельного покрытия: на стенах имеются следы протечек, на перекрытии - подшивном потолке из ГКЛ имеется разбухание покрытия, на откосах оконных имеются следы протечек, отслоение обоев, следы образования плесени, на момент осмотра с верхнего откоса побежала вода, намокли обои, отслоилась шпаклевка. При исследовании стола письменного "Лазурит", приобретенного в 2012 году, обнаружено разбухание столешницы
В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что факт затопления квартиры истца не подтвержден, осмотр квартиры истец осуществлял самостоятельно, ТСЖ не было уведомлено об этом надлежащим образом, истец не обращался с заявками по поводу протечек, опровергаются материалами дела.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО "Амур" от 25.01.2017, из которого следует, что состояние кровли первого подъезда удовлетворительное, листы кровли без повреждений, замки кровли целые, в результате некачественного или недостаточного утепления мансарды квартиры N/__/ возникают теплопотери, тепло из квартиры проникает на чердак и растапливает снег, находящийся на кровле, который превращается в лед, забивает систему стока воды, при повышении температуры воздуха в нижних слоях между листами кровли образуется талая вода, которая из-за отсутствия стока может проникать через замки кровли на чердак; расписки А. от 10.06.2015 и 15.06.2015 о получении от председателя ТСЖ Ивженко К.И. денежных средств в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. на закупку материалов и ремонт кровли дома по ул.Белинского, 31/2 г.Томска; фотографии кровли, выполненные в мае 2017 года, а также показания свидетеля - индивидуального предпринимателя М., выполнявшего ремонт кровли над квартирой истца, подтверждающие наличие механических повреждений кровельных листов и отсутствие на чердаке крыши, балках, утеплителе следов влажности вследствие наличия конденсата, суд первой инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие протечек воды в мансардный этаж квартиры с крыши дома по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома, приведшего к возникновению дефектов кровельного покрытия, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ "Белинского, 31/2".
При этом суд обоснованно указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом обязанностей по содержанию жилого помещения, поскольку из письма ООО "Амур" от 25.01.2017 не следует, что главным инженером проводилось исследование квартиры истца, следовательно, его выводы о теплопотерях, являющихся причиной вышеуказанных протечек, носят предположительный характер и опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.
По мнению судебной коллегии, верной является оценка представленных ответчиком расписок А. от 10.06.2015 и 15.06.2015, как не свидетельствующих о проведении надлежащего ремонта кровли.
Размер причиненного ущерба определен судом исходя из заключения эксперта N 0074/17 от 13.02.2017, составленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 84 124,28 руб., рыночная стоимость письменного стола, поврежденного в результате затопления, составляет 2 063,00 руб.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена противоправность поведения ответчика и его вина, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции верно указал на нарушение управляющей организаций требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца не по вине ответчика, представителем ТСЖ "Белинского, 31/2" в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, доводы апеллянта не опровергают факта причинения вреда в указанном размере и выводов суда о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Белинского, 31/2" Каряка Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
