Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3645/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3645/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Пырч Н.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалова Владимира Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Шагалова Владимира Евгеньевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шагалова Владимира Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шагалова Владимира Евгеньевича неустойку в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 615,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 62 615,50 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать рублей 50 коп.).
Взыскать с Шагалова Владимира Евгеньевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 456,00 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 00 коп.).
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шагалова Владимира Евгеньевича 29 159,50 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят девять рублей 50 коп.).
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2090.00 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Шагалова В.Е. - Лысакова Б.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Русанова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шагалов В.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 24 января 2017 года по вине водителя Прилукова А.В., управлявшего автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Great Wall", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Страховая компания "Гайде", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах".
Воспользовавшись правом на прямой порядок возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая выплата истцу СПАО "Ингосстрах" произведена 16 февраля 2017 года в размере 68 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП *** И.И., согласно заключению которого размер ущерба составляет 230 818 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10344 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 18 000 рублей.
15 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
24 марта 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей.
Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 100 862 рубля, штраф 50 431 рубль, неустойку 58858 рублей 94 копейки, почтовые расходы 1 140 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей.
Истец Шагалов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель Шагалова В.Е. - Лысаков Б.Л. в судебном заседании, проведенном с применением систем видео-конференц связи, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шагалов В.Е. просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, полагая, что суду следовало принять во внимание не только квалификацию судебного эксперта Лонина Д.А., но и эксперта-техника Боброва И.И., который также имеет сертификат соответствия судебного эксперта.
Обращает внимание, что судебный эксперт не принял во внимание внутренние повреждения автомобиля, а также не включил ряд работ по устранению повреждений.
Полагает небоснованным отказ суда в вызове в качестве специалиста Боброва И.И., который мог дать соответствующие разъяснения в связи с возникшими существенными разногласиями экспертных заключений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шагалов В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2017 года в районе 36 км + 50 м автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Прилукова А.В. и автомобиля марки "Great Wall", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шагалова В.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser" Прилуков А.В., который управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Прилукова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N ***), гражданская ответственность Прилукова А.В. застрахована в ПАО "СК "Гайде" (полис серии ЕЕЕ N ***).
01 февраля 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив необходимые для выплаты документы (том 1 л.д. 114, 115).
Рассмотрев заявление, ответчиком истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства от 01 февраля 2017 года.
08 февраля 2017 года СПАО "Ингосстрах" утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым платежным поручением от 16 февраля 2017 года N 135884 Шагалову В.Е., перечислено страховое возмещение в сумме 68500 рублей (том 1 л.д.154, 155).
Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 02 февраля 2017 года N 866926, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Great Wall" с учетом износа составляет 68 500 рублей (том 1 л.д. 125-153).
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Боброву И.И., согласно экспертному заключению которого от 10 марта 2017 года N07/03/2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Great Wall" с учетом износа составляет 230 818 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10344 рубля (том 1 л.д. 23-72), расходы по составлению экспертного заключения составили 18000 рублей (том 1 л.д.161).
17 марта 2017 года Шагалов В.Е. представил ответчику экспертное заключение ИП Боброва И.И. и претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 191678 рублей 30 копеек в пределах лимита ответственности страховщика (том 1 л.д.157-158, 20).
По результатам рассмотрения претензии страховщиком утвержден акт о страховом случае от 22 марта 2017 года, на основании которого истцу доплачено страховое возмещение в сумме 56 800 рублей, а также частично компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2017 года N 293451 (том 1 л.д. 233, 234).
Кроме того, в период производства по делу страховщиком истцу выплачена утрата товарной стоимости в размере 17231 рубль, что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2017 года N 920941 (том 2 л.д.69).
При определении размера суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" исходило из разницы выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истца, указанного в экспертном заключении ООО "АНТЭК" от 21 марта 2017 года N703-75-3154995/17-1, составленного по заказу ответчика (том 1 л.д. 204-232).
В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установив, что в представленных сторонами экспертных заключениях, содержатся различные выводы об объеме повреждений автомобиля "Great Wall" и размере стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" определением суда от 23 мая 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" (далее - ООО "МЦСАЭИТИ").
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение ИП Боброва И.И. от 10 марта 2017 года N07/03/2017, представленные ответчиком экспертные заключения ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" от 02 февраля 2017 года N866926 и ООО "АНТЭК" от 21 марта 2017 года N703-75-3154995/17-1, суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства суммы восстановительного ремонта, заключения ООО "МЦСАЭИТИ" от 25 августа 2017 года N08-06/17, указав в решении соответствующие мотивы.
Согласно выводам эксперта ООО "МЦСАЭИТИ" от 25 августа 2017 года N08-06/17, в результате ДТП, произошедшего 24 января 2017 года, на автомобиле "Great Wall" могли образоваться повреждения в объеме, указанном в исследовательской части, на следующих частях: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, накладка порога левого, брызговик задний левый, обе левые двери с молдингами, подножка левая, боковина задняя левая, облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, замок двери передней левой, оба левых подкрылка, зеркало заднего вида наружное левое, диск колесный задний правый, шина колеса задняя левая, вентиль колеса задний левый, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17231 рубль (том 2 л.д. 11-49).
Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с судебной экспертизой не влияют на правильность выводов суда.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Выводы эксперта в заключении основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований у суда не имелось.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "МЦСАЭИТИ", свидетельствующих о том, что все выявленные повреждения, зафиксированные в экспертном исследовании от 10 марта 2017 года N07/03/2017, причинены автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу указанной нормы на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между наступившим событием и возникшими убытками. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать наступление страхового случая возложена на истца.
Установив, что разница между обоснованно предъявленной ко взысканию суммой страхового возмещения в размере 130400 рублей и фактически выплаченной страховщиком 125300 рублей составляет менее 10%, суд принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, правильно не усмотрел оснований для довзыскания страхового возмещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, они подробно мотивированы со ссылками на законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на доказательства, которым дана верная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца заявлял суду ходатайство о вызове и допросе специалиста Боброва И.И. для устранения разногласий в экспертных заключениях, которое судом было отклонено, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 29 сентября 2017 года, ходатайств о вызове указанного специалиста или об истребовании дополнительных доказательств представителем истца не заявлялось, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу представитель истца не возражал окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не приносились.
По мнению судебной коллегии, истец и его представитель не были лишены возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений против судебного заключения в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств также пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере 8615 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в полном объеме. Данный вывод суда в решении мотивирован.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив нарушение ответчиком установленного срока осуществления страховой выплаты, с учетом положений названной выше нормы, взыскал с СПАО "Ингосстрах" неустойку за несоблюдение данного срока.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости также взыскал с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Поскольку в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
