Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 33-36442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N 33-36442/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Шишкина И.В.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения ответчика <данные изъяты>
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договоруот <данные изъяты> <данные изъяты>, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 915916 руб. 84 коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Решением Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику займа в размере 1825610 руб. 00 коп., под 17% годовых.
Поскольку платежи производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 915916 руб. 84 коп.,в том числе основной долг в размере 800767 руб. 64 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 105270 руб. 42 коп., пени в размере 9878 руб. 78 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы жалобы ответчика о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника кредитного договора являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на иных условиях от условий, содержащихся в указанных документах, равно как и доказательств того, что представленные Банком ВТБ (ПАО) копии заключенного со <данные изъяты> кредитного договора сфальсифицированы, либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
